Определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-2926/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2926/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Горковенко О.И. к Жгилёвой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе ответчика Жгилёвой Е.Г. на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"заявление Горковенко О.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Жгилёвой Е. Г. в пользу Горковенко О.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.",
установил:
решением Ингодинского районного суда города Читы с Жгилёвой Е.Г. в пользу Горковенко О.И. взыскано неосновательное обогащение 650 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42 321 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 000,00 руб., всего 697 321 руб.24 коп. (дело N л.д. 83-85).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (дело N л.д.125-129,).
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения (дело N л.д.176-181).
Истец Горковенко О.И. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 (л.м. 2).
Судом Ингодинского районного суда г.Читы постановлено указанное выше определение (л.м.17-18).
В частной жалобе ответчик Жгилёва Е.Г. просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя до 7000,00 рублей (л.м.21). Полагает сумму взысканных расходов несоразмерной ввиду небольшого объема работы и сложности дела, а также участия в малом количестве судебных заседаний (л.м.21).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлены без изменения (дело N л.д. 83-85, 125-129).
При разрешении возникшего спора в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца по устному заявлению представляла Горковенко Ю.В., по соглашению - Соловьева Е.В. (дело N л.д. 31-34, 43-48, 56-57,78-82).
В подтверждение понесенных истцом расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи Соловьевой Е.В. от <Дата>, квитанция N об оплате на сумму 50 000,00 рублей в качестве представления интересов в суде первой и второй инстанции, составления возражений (л.м. 3-4).
Согласно материалам дела представитель истца Соловьева Е.В., действуя на основании ордера N от <Дата>, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - <Дата>, апелляционной инстанции - <Дата> (дело N л.д. 77-81, 12-123).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца, исходя из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема работы, проведенной представителем, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его исход и сложность, размер и предмет заявленных и удовлетворенных требований, с учетом количества судебных заседаний, принципов разумности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для признания в качестве судебных расходов выплаченное Горковенко О.И. представителю дополнительное вознаграждение в размере 20 000,00 рублей, поскольку из условий названного выше соглашения уплата заказчиком части денежного вознаграждения адвокату обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела, а не оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в определенных пунктах договора. Дополнительная сумма по существу является вознаграждением, которое заказчик уплачивает адвокату за уже оказанные и оплаченные услуги, своего рода премированием адвоката, "гонораром успеха". Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого его сторонами, она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда относительно размера подлежащих присуждению судебных расходов на оплату услуг представителя, которые соответствуют вышеприведенным положениям закона, фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с размером определенных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных доказательств усматривается связь между понесенными истцом издержками и рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Горковенко О.И., суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные истцом соглашение об оказании юридической помощи от <Дата>, квитанция N за предоставление интересов в суде первой и второй инстанции, составление возражений являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 20 000,00 рублей соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных расходов несоразмерна ввиду небольшого объема работы и сложности дела, а также участия в малом количестве судебных заседаний основаны не неверном толковании норм процессуального права, на правильность выводов суда не влияют.
Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Жгилёвой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка