Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2926/2020, 33-48/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-48/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коряева Руслана Муссадовича к Никитушкиной Оксане Анатольевне о взыскании штрафных санкций и неустойки по договору займа и встречному иску Никитушкиной Оксаны Анатольевны к Коряеву Руслану Муссадовичу о признании прекращенным договора денежного займа, обеспеченного залогом, с апелляционными жалобами Никитушкиной Оксаны Анатольевны и Коряева Руслана Муссадовича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Коряева Руслана Муссадовича и встречных исковых требований Никитушкиной Оксаны Анатольевны отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Коряева Р.М. - Пришвина В.В., представителя Никитушкиной О.А. - Лисина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коряев Р.М. обратился в суд с иском к Никитушкиной О.А. о взыскании штрафных санкций и неустойки по договору займа от 24 января 2011 года, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 144200 руб. 49 коп. за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88413 руб. 11 коп. за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года, неустойку за несвоевременную уплату процентов, предусмотренных разделом 3 указанного договора займа в размере 15818 руб. 79 коп. за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 400000 руб. с одновременным заключением договора залога от указанного выше числа. В качестве предмета залога выступало недвижимое имущество - объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по этому же адресу. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее первого числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена. За период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года образовалась задолженность по процентам в размере 144200 руб. 49 коп. Кроме этого полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года в размере 88413 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 5.2 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение обязательства. Согласно расчета, неустойка за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года на сумму задолженности 144200 руб. 49 коп. составляет 15818 руб. 79 коп.
Никитушкина О.А. обратилась в суд со встречным иском к Коряеву Р.М. о признании прекращенным договора денежного займа, обеспеченного залогом от 24 января 2011 года мотивируя тем, что срок исковой давности истек, заемщик не исполнила свои обязательства до истечения установленного в договоре займа срока, Коряев P.M. имел возможность реализовать свое право на обращение взыскания на предмет залога с 25 января 2012 года, то есть с даты, когда наступил срок исполнения обязательств. Договор займа обеспечен залогом и истец по первоначальному иску может воспользоваться правом обращения взыскания на предмет залога.
Суд, рассмотрев заявленные требования Коряева Р.М. и Никитушкикой О.А., вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Никитушкина О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушены положения процессуального закона, поскольку в решении не изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение пояснениям представителя Коряева Р.М., не обосновал, почему представленные ею документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Полагает, что обязательство по договору займа прекращено, поскольку судом применен пропуск срока исковой давности по основному долгу.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Коряев Р.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд должен был взыскать проценты за пользование денежными средствами по договору займа. Указывает, что суд, удовлетворяя заявление Никитушкиной О.А. об истечении срока исковой давности по взысканию основного долга, вышел за рамки предъявляемых им требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Коряева Р.М. ответчик (истец по встречному иску) Никитушкина О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) Коряева Р.М оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 23 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представителя Коряева Р.М. - Пришвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Никитушкиной О.А. - Лисин А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2020 года не подписано судьей, в связи с чем, в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
Судебной коллегией установлено, что 24 января 2011 года между Коряевым Р.М. и Никитушкиной О.А. был заключен договор займа, обеспеченный залогом, в соответствии с которым Коряев Р.М. передал Никитушкиной О.А. денежную сумму в размере 400000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Срок возврата займа договором установлен до 24 января 2012 года.
Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковскую карту займодавца (п.1.4 договора займа).
За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно.
Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 1-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 3.1; 3,2; 3,3 настоящего договора).
За нарушение сроков уплаты процентов (п.3.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: а) объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 151,5 кв.м степень готовности 86 %, инв. N, лит.Б адрес объекта: <адрес>, б) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1620,00 кв.м, адрес: <адрес>. ( п.2 Договора).
Никитушкина О.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение задолженности по основному долгу и процентам не вносила.
Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа в размере 144200 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88413 руб. 11 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов, предусмотренных разделом 3 договора займа в размере 15818 руб. 79 коп., которые истцом рассчитаны за период с 22 июня 2017 года по 22 июня 2020 года.
Ответчик Никитушкина О.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.26 Постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется с учетом срока исковой давности по главному требованию, который истек 24 января 2015 года.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебная коллегия считает не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательство по уплате процентов за пользование займом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента возникновения этого обязательства. Согласно условиям договора займа, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа. При этом из условий договора прямо не усматривается, что проценты выплачиваются позже возврата суммы займа.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истцу Коряеву Р.М. в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций и неустойки по договору займа от 24января 2011 года следует отказать.
Рассматривая встречные исковые требования Никитушкиной О.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании истцом по встречному иску Никитушкиной О.А. и ее представителем заявлено, что задолженность по договору займа от 24 января 2011года ею погашена в полном объеме, в подтверждение чего представлена выписка по банковской карте N за период с 01 января 2013 по 31 декабря 2014 года, где, в том числе имеются сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту Коряева Р.М. на сумму 390000 руб.
Судебная коллегия находит, что данное доказательство не подтверждает факт исполнения обязательства Никитушкиной О.А. по договору займа от 24 января 2011 года, поскольку в выписке не содержится сведений о назначении платежей, все платежи произведены с 2013 по 2014 год, то есть после окончания срока договора.
Кроме того, представитель истца Коряева Р.М. в судебном заседании факт исполнения обязательства по договору займа отрицал, указав, что Никитушкина О.А. имела иные обязательства перед Коряевым Р.М., в том числе по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 14 декабря 2010 года на 300000 рублей, оригинал которого представлен в суд.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Относимых и допустимых доказательств, исполнения обязательства по договору займа от 24 января 2011 года Никитушкиной О.А. не представлено.
Так же судебная коллегия полагает, что не может являться основанием для прекращения обязательства истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 24 января 2011 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, ее истечение само по себе не является основанием для прекращения обязательства.
Согласно п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).
Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).
Пунктами 9,18,29 Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о возникновении иного обязательства взамен первого.
Таким образом, истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований по обязательству дает возможность для изменения правоотношений сторон, вытекающих из данного обязательства, что является невозможным в случае удовлетворения требования о его прекращении.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что указанный спор уже судом разрешен решением Сасовского районного суда от 16 декабря 2019 года, поскольку согласно решения Сасовского районного суда отказано в иске Никитушкиной О.А. к Коряеву Р.М. о прекращении залога на объект незавершенного строительства кадастровый N и земельный участок кадастровый N, установленного договором займа, обеспеченного залогом от 24 января 2011 года, то есть вопрос о прекращении основного обязательства данным решением не разрешался.
Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия полагает, что Никитушкиной О.А. в иске к Коряеву Р.М. о признании прекращенным договора денежного займа от 24 января 2011 года, обеспеченного залогом, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 08 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коряева Руслана Муссадовича к Никитушкиной Оксане Анатольевне о взыскании штрафных санкций и неустойки по договору займа отказать.
В удовлетворении встречного иска Никитушкиной Оксаны Анатольевны к Коряеву Руслану Муссадовичу о признании прекращенным договора денежного займа, обеспеченного залогом отказать.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
