Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.И.В. к С.А.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.
Признаны доли супругов С.И.В., С.А.И. в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, равными, каждому по 1/2 доле (одной второй доле).
Произведен раздел общего имущества супругов:
признано за С.И.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>;
признано за С.А.И. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
С С.А.И. в пользу С.И.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования С.И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Судебное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности С.А.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности за С.И.В., С.А.И. на одну вторую (1/2) долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратилась в суд с иском к С.А.И. о разделе совместно нажитого имущества, которым с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд признать доли супругов С.И.В. и С.А.И. в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за: С.И.В. и С.А.И. право собственности на 1/2 долю за каждым в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя согласно приложенным квитанциям. Свои требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика супругами приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В приобретенной квартире они проживали с ответчиком и их совместным ребенком вплоть до расторжения брака, после расторжения брака ответчик из указанной квартиры выехал, супруги договорились, что квартирой будет пользоваться она и их ребенок. Между тем, брачный договор и соглашение о разделе имущества сторонами не заключены. После расторжения брака раздел спорной квартиры не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку истец могла беспрепятственно пользоваться квартирой. Спора относительно принадлежности ей доли в праве собственности на указанную квартиру не имелось.
В суде первой инстанции представитель истца адвокат Д.Л.В., допущенная к участию в деле на основании ордера, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, лишен судом возможности своевременно заявить о применении к правоотношениям сторон последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. На момент нахождения судебного извещения в почтовом органе он отсутствовал на территории Удмуртской Республики, что подтверждается проездными билетами.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.И.В. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В судебном заседании ответчик С.А.И. и его представитель Е.О.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители истца С.С.А., действующий по доверенности, и Д.Л.В., допущенная к участию в деле по ордеру, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании статей 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца С.И.В., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец С. (до брака Осинкина) И.В. и ответчик С.А.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака N, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ОЗАГС г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ, брак между С.А.И. и С.И.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N.
В период брака супругами С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено имущество - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из справки Сарапульского филиала ГУП УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является С.А.И.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 20,21 Кодекса о браке и семье РСФСР, и, установив, что в период брака супруги приобрели в совместную собственность спорную квартиру, с учетом равенства долей супругов, в порядке раздела общего имущества супругов, признал право собственности истца на указанную квартиру в размере ? доли.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР в редакции на день возникновения правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт второй цитируемой нормы).
По правилам пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что юридически значимым при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Анализ представленных истцом по делу доказательств правомерно повлек отнесение спорной квартиры в состав совместно нажитого супругами С. имущества. Период и обстоятельства приобретения супругами этого имущества установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой и исчерпывающим образом мотивированы. Раздел имущества, имеющегося в натуре, произведен в соответствии с установленным статьей 39 СК РФ принципом равенства долей супругов в имуществе. Основания для раздела имущества в ином порядке с учетом отсутствия в деле брачного договора и доказательств, подтверждающих приобретение имущества за счет личных средств одного из супругов, у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, как несостоятельные.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд, как это следует из материалов дела, уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив судебное извещение по месту регистрации С.А.И. по месту жительства.
В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", гражданин вправе выбирать сам место своего жительства.
Регистрационный учет, согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по указанному выше адресу. Именно по этому адресу суд направлял ответчику копию искового заявления, приложенных к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные извещения, которые получены ответчиком ранее.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку судебное извещение направлено судом первой инстанции ответчику по месту его регистрации и возвращено почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены (с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2018 года N1163 "О переносе выходных дней в 2019 году" 23 февраля 2019 года не относится к нерабочим праздничным дням и правомерно учтено почтовым органом при подсчете срока хранения судебной корреспонденции, направленной на имя С.А.И.), постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
По правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела, согласно части второй цитируемой нормы, откладывается.
В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд в силу части четвертой цитируемой нормы вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу приведенной нормы, отложение судебного разбирательства при неявке в суд ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность рассмотрения или отложения дела в таком случае обусловлена усмотрением суда и устанавливается в каждом конкретном деле исходя из совокупности приведенных в норме обстоятельств.
Как это следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении Сарапульским городским судом Удмуртской Республики спора бывших супругов С. о разделе совместно нажитого имущества извещен, но о предстоящем выезде за пределы Удмуртской Республики в период рассмотрения этого спора суду не сообщил. Доказательства уважительности причин для неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов ответчик суду первой инстанции своевременно не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции процессуального решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и заявленного С.А.И. нарушения процессуального закона не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ответчику созданы установленные законом условия, как для возражения против иска, так и для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность этих возражений. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не лишен возможности реализовать указанные права, как лично, так и посредством участия представителя.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком своевременно не заявлено, постольку отсутствуют и основания для применения к рассматриваемым правоотношениям указанных С.А.И. последствий.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушения норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, по делу отсутствуют.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
