Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2019 года №33-2926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-2926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Взираевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Панкратовой Оксане Валентиновне, Взираевой Татьяне Андреевне, Ибрагимову Талех Салех оглы, Кирило Светлане Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Кирило С.С. - адвоката Зуйковой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Панкратовой О.В., Взираевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29 декабря 2015 года между истцом и Панкратовой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Панкратовой О.В. был предоставлен кредит в сумме 485 900 руб. на приобретение автотранспортного средства Audi A3, 2010 года выпуска. В целях обеспечения кредита между истцом и Панкратовой О.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора залога Панкратова О.В. продала находящийся в залоге автомобиль Audi A3 Взираевой Т.А. Ссылаясь на то, что в настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 398 022,94 руб., истец просил взыскать с Панкратовой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 398 022,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Audi A3, 2010 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 441 500 руб.; взыскать с Панкратовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180,23 руб.; взыскать с Взираевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд решилвзыскать с Панкратовой О.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1376790-Ф от 29 декабря 2015 г. в сумме 398 022,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Audi A3, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, принадлежащий Взираевой Т.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 441 500 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 180,23 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Взираева Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указала, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, однако извещения на указанный адрес не направлялись. Указала, что не является собственником спорного транспортного средства, поскольку 27.11.2018 года уполномочила ФИО10 на управление и распоряжение автомобилем, который был им продан Ибрагимову ТалехСалехОглы по договору от 22.12.2018 года. Также указала, что 22.12.2018 года спорное транспортное средство было снято с учета в связи с вывозом новым собственником за пределы территории РФ. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложены, в частности - копия сведений о совершенном нотариальном действии, копия договора купли-продажи от 22.12.2018 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решением суда были разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО3.
В судебном заседании представитель ответчика Кирило С.С. адвокат Зуйкова Н.Ю., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в интересах ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, предусмотренных пп.4 п.4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции на день заключения кредитного договора).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса, в редакции на день заключения кредитного договора).
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года между истцом и Панкратовой О.В. был заключен кредитный договор N 1376790-ф, по условиям которого Панкратовой О.В. был предоставлен кредит на срок до 29.12.2020г. в сумме 485 900 рублей на приобретение автотранспортного средства Audi АЗ, 2010 года выпуска. Согласно п. 4 кредитного договора - процентная ставка за пользование кредитом составила 27% годовых.
Согласно п. 6 договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 15 555,99 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 14 837,12 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.
Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.
Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Панкратова О.В. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч., ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные банком, и погашая платежи по кредиту, Панкратова О.В. ещё раз подтвердила своими действиями согласие с условиями договора.
Ответчик Панкратова О.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.
Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 28.09.2018 года задолженность Панкратовой О.В. по кредиту составляет 398 022,94 рублей, из которых:
единовременная комиссия за обслуживание - 0, 00 рублей; комиссия за обслуживание - 0, 00 рублей; текущий долг по кредиту - 304 099,01 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга - 674,85 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 44 077,47 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам - 42 242,59 рублей; штрафы на просроченный кредит - 3 437,38 рублей; штрафы на просроченные проценты - 3 491,64 рублей.
Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств того, что Панкратова О.В. исполняла обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом, материалы дела не содержат, свой контррасчет ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Панкратовой О.В. задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора. В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В целях обеспечения кредита между истцом и Панкратовой (Коротченковой) О.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1376790/01-ФЗ от 29.12.2015г.
Согласно п. 1.1 договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Audi АЗ, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет белый.
Согласно п. 3 договора о залоге, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1376790-Ф от 29.12.2015 года.
В нарушение условий договора залога Панкратова О.В. продала находящийся в залоге автомобиль Audi АЗ, 2010 года выпуска Взираевой Т.А..
Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, представленных 16.05.2019 года, 02.12.2017 года произошло изменение собственника на Взираеву Т.А..
Взираевой Т.А. в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 27.11.2018 года Взираева Т.А. доверила Речапову Д.Р. управлять и распоряжаться спорным автомобилем Audi АЗ.
22.12.2018 года по договору купли-продажи Речапов Д.Р. продал указанное транспортное средство Ибрагимову Т.С.о..
Однако, как следует из материала, оформленного УМВД России по Ленинской району Московской области, 22.12.2018 года Взираева Т.А. продала спорный автомобиль гражданке Белоруссии Кирило С.С.
Доверенным лицом Кирило С.С. - Саакяном И.Р. регистрация транспортного средства была прекращена в связи с его вывозом за пределы территории РФ.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что последующие (после основного залогодателя Панкратовой О.В.) собственники спорного автомобиля не могут являться добросовестными приобретателями.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.
Вышеназванные сделки по продаже спорного автомобиля совершены после 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.
Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
Согласно представленным сведениям Федеральной нотариальной палаты N 6534/06- 221 от 28.12.2018г. по состоянию на 24.12.2018г. в отношении транспортного средства с идентификационным номером N в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится уведомление о залоге N, дата регистрации уведомления 31.12.2015г. 12:54:03 (время московское); залогодатель - Панкратова О.В., залогодержатель - ООО "Русфинанс банк". Основание возникновения залога - договор залога от 29.12.2015г. N 1376790/1. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 29.12.2020г.
Таким образом последующие собственники спорного автомобиля не могут быть объективно признаны добросовестными приобретателями, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, они знали или должны были знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".
В связи с чем, переход права собственности от Панкратовой О.В. к новым собственникам на заложенное имущество, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, и залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
В соответствии со ст. 23 Федерального Закона "О залоге" за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальном законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 2.1 договора залоговая стоимость имущества определена сторонами и составляет 623 000 рублей.
Пунктом 5.5.4 договора о залоге ТС предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в замере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, но может быт скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия учитывает представленный истцом отчет об оценке N АвТ - 10468 от 12.09.2018г., выполненный ООО "БК-Аркадия", согласно которому рыночная стоимость автомобиля Audi АЗ, 2010 года выпуска, составляет 441 500 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Audi АЗ, 2010 года выпуска, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 180,23 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Панкратовой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 180,23 рублей; с Кирило С.С.- расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Панкратовой Оксане Валентиновне, Взираевой Татьяне Андреевне, Ибрагимову Талех Салех оглы, Кирило Светлане Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору- отменить.
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Панкратовой Оксане Валентиновне, Взираевой Татьяне Андреевне, Ибрагимову Талех Салех оглы, Кирило Светлане Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Панкратовой Оксаны Валентиновны в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1376790-Ф от 29.12.2015г. в сумме 398 022,94 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi АЗ, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет белый, принадлежащий Кирило Светлане Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 441 500 рублей.
Взыскать с Панкратовой Оксаны Валентиновны в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 180,23 рублей.
Взыскать с Кирило Светланы Сергеевны в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Взираевой Татьяне Андреевне, Ибрагимову Талех Салех оглы- отказать.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка