Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2926/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Сизовой Ирины Викторовны
на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 июня 2019 года с учетом определения об устранении описки от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инвестиционно -строительная компания "25 ЭТАЖ" в пользу Сизовой Ирины Викторовны денежные средства в размере 214 000 рублей.
Взыскать с ООО "Инвестиционно -строительная компания "25 ЭТАЖ" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизова И.В. обратилась к ООО "Инвестиционно-строительная компания "25 ЭТАЖ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 07.07.2017 года заключила с ответчиком договор N об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома N1 с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес> и передать истцу трехкомнатную <адрес>, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 4 квартале 2017 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 3 250 000 руб.
Обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 230 204 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы.
В последующем истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 512 091,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истец Сизова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Быкова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - адвокат Ременева О.В.- исковые требования не признала, объяснив, что ответчик является вторым застройщиком объекта после ООО "ЛИСК", ответчик принял на себя обязательства не только по достройке объекта, но и по выплате кредитных обязательств по объекту перед кредитором - Сбербанк Российской Федерации. Истец имел информацию о возможном нарушении срока сдачи, который для всех долевиков должен быть единым. Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, также просил учесть, что ответчик предложил урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты компенсации в размере 140 000 руб. и составления проектной документации по переустройству помещения путём внесения изменений в проект, однако истец от предложения отказалась, требование о взыскании штрафа считал незаконным и необоснованным по причине предложений ответчика о добровольном урегулировании спора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Сизова И.В. просит решение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, указав, что суд необоснованно применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, выводы суда о снижении неустойки в связи с отсутствием у истца убытков противоречат требованиям законодательства.
Выслушав доводы истца Сизовой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика- Ременевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2017 года между ООО "Липецкая инвестиционно-строительная компания" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "25 ЭТАЖ" заключено соглашение, по условиям которого ООО "ЛИСК" передает, а ООО ИСК "25 ЭТАЖ" принимает права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве объекта: "Многоэтажные, многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <адрес>
07 июля 2017 года между Сизовой И.В. и ООО "Инвестиционно-строительная компания "25 ЭТАЖ" (ООО ИСК "25 ЭТАЖ") заключен договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организация построить: "Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой. 1 этап строительства - жилой дом N1 с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи трехкомнатную <адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 3 250 000 руб. истец исполнил в полном объеме. Что по делу не оспорено.
Согласно пункту 1.5 Договора сторон по делу, срок сдачи жилого дома - 4 квартал 2017 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Исходя из содержания п. 5.2. этого Договора застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.5. настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2018 года, однако, квартира истцу не передана до настоящего времени, что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 3012.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив срок нарушения передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
На основании положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку с 512091,60рублей до 140000рублей с учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки за нарушение сроков договора, принимая во внимание сроки просрочки и баланс интересов сторон.
В части взыскания суммы компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень нарушений прав истца, период просрочки, требования разумности и справедливости. С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости снижения до 50000рублей суммы штрафа, рассчитанного уже от сниженной суммы неустойки.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность взыскания штрафа при установлении нарушения прав потребителя.
По делу установлено отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком прав потребителя. Снижение штрафной санкции при длительном несоблюдении прав потребителя нарушает гарантии механизма самой реализации прав потребителя. Сами по себе предложения ответчика о добровольном урегулировании спора основаниями для такого снижения не являются, а отсутствие убытков у истца, на что ссылался суд, не связано со штрафной санкцией, не влияло на результат рассмотрения данного требования. Иных доказательств в обоснование снижения суммы штрафа ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа в сниженном размере, взыскивает штраф в размере 80000рублей, составляющих 50% от взысканной суммы неустойки 140000рублей и морального вреда -20000рублей.
В части взыскания судебных издержек судебная коллегия соглашается с размером их взыскания в сумме 4000рублей и мотивами суда для такого взыскания.
Поэтому всего в пользу истца надлежит взыскать 244000рублей, в доход бюджета г.Липецка надлежит взыскать госпошлину в сумме 5700рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 03 июня 2019 года с учётом определения об устранении описки от 22 июля 2019 года- изменить, взыскать с ООО" Инвестиционно- строительная компания "25 этаж" в пользу Сизовой Ирины Викторовны денежные средства в сумме 244000рублей и госпошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 5700рублей.
Председательствующий
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
