Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2926/2019
г. Мурманск
19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Захарова А.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Луковицкой Евгении Васильевны к Винокур Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Луковицкой Евгении Васильевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Луковицкой Евгении Васильевны к Винокур Игорю Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области (г. Кола пр. Миронова д. 30)".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Луковицкая Е.В. обратилась в суд с иском к Винокур И.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 18 декабря 2018 г. Винокур И.В., находясь в кабинете главы администрации ЗАТО г. Заозерск, высказал в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, после чего она обратилась за медицинской помощью.
15 марта 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области Винокур И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
В связи с тем, что действиями Винокур И.В. ей причинен моральный вред, просила суд взыскать с Винокур И.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе судебного заседания судом инициирован вопрос о направлении дела по подсудности.
Истец Луковицкая Е.В. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.
Ответчик Винокур И.В. и его представитель Подранюк С.А. в судебном заседании не возражали против передачи иска на рассмотрение по подсудности, в суд по месту регистрации ответчика.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Луковицкая Е.В. просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не было учтено, что она обратилась в суд с иском по месту своего жительства в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ею заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
Полагает, что указанное определение не отвечает требованиям части 1 стать 21 Конституции РФ, гарантирующей охрану достоинства личности со стороны государства.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
В возражениях на частную жалобу представитель Винокур И.В. - Подранюк С.А. просит оставить частную жалобу Луковицкой Е.В. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Принимая решение о передаче гражданского дела по иску Луковицкой Е.В. по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ее оскорблением ответчиком подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика - Кольским районным судом Мурманской области.
Согласно отметке в паспорте Винокур И.В., он зарегистрирован по месту жительства: ... - на территории, относящейся к юрисдикции Кольского районного суда Мурманской области, следовательно, гражданское дело правомерно передано на рассмотрение Кольскому районному суду Мурманской области как принятое Первомайским районным судом г. Мурманска к производству с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.
Ссылка Луковицкой Е.В. в частной на жалобе на положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, основана на неверном толковании норм процессуального закона.
Положениями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предоставлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правило об альтернативной подсудности в отношении требования о компенсации морального вреда применяется в том случае, если оно обусловлено наличием перечисленных в части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, то есть моральный вред должен быть причинен вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.
Исходя из содержания требований Луковицкой Е.В., не усматривается, что основным требованием истца являлось требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ответчиком. Свои требования о компенсации морального вреда заявитель мотивировал тем, что 18 декабря 2018 г. Винокур И.В., находясь в кабинете главы администрации ЗАТО г. Заозерск, высказал в ее адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме. Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен ей вред, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также необходимости в получении специализированной медицинской помощи после факта оскорбления, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом иска, как следует из его содержания, являлось требование о возмещении морального вреда, а основанием - нарушение нематериальных благ.
Обращение Луковицкой Е.В. за медицинской помощью после допущенного оскорбления и ее госпитализация в *** отделение стационара филиала "***" с диагнозом "***" являлось обстоятельствами, положенными истцом в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и его размера, сами по себе эти обстоятельства не влекут вывод о праве истца на обращение в суд со ссылкой на ч.5 ст.29 ГПК РФ.
В этой связи вывод суда о неподсудности спора Первомайскому районному суду города Мурманска является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, передавая дело по подсудности, суд первой инстанции не ссылался на положения пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, суд имел право поставить на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности без заявления на то стороны.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Луковицкой Евгении Васильевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
