Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2926/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мунировой Калимат Каиисовны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 марта 2019 года, с учетом определения суда от 17 июня 2019 об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требований Мунировой Калимат Каиисовны к Адилову Арсену Исаевичу о признании договора купли-продажи от 20.02.2014 транспортного средства марки ****, недействительной сделкой, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Адилова А.И. - Пожарской Э.Е., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мунирова К.К. обратилась в суд с иском к Адилову А.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой. В обоснование иска указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Адилова А.И. об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения ей стало известно о существовании в единственном экземпляре договора купли-продажи автомобиля марки ****, собственником которого она являлась по завещанию после смерти **** А.И.М. В данном договоре указано, что Мунирова К.К. продала указанный автомобиль Адилову А.И. за 500 000 руб.
Между тем полагает, что данный договор не заключала, денежных средств от ответчика не получала, текст договора собственноручно не выполняла. Указывает, что пустой бланк договора купли-продажи мог быть подписан истцом в двадцатых числах 2013 года во время поминок А.И.М. В момент траурного мероприятия **** Адилова А.И. - Г.Р.М. попросил подписать пакет документов о внесении изменений в учредительные документы и назначении истца директором ООО "Стройлимит". Указанные документы в пачке истец подписала, не исключает, что могла подписать пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства, который впоследствии был использован для фальсификации договора от 20.02.2014.
Противоречивые показания Адилова А.И. относительно обстоятельств выполнения рукописного текста договора купли-продажи, которые он давал в судебных заседаниях по иным спорам, получение подписи истца на пустом бланке, а также, что договор от 20.02.2014 не заключала и не подписывала, свидетельствует об отсутствии её воли на заключение сделки, в связи с чем полагала данную сделку ничтожной.
В судебном заседании истец Мунирова К.К. и её представитель адвокат Князев С.К. поддержали требования иска и просили их удовлетворить, признав сделку недействительной. В пояснениях истец указала, что с декабря 2013 до начала 2016 года ответчик пользовался автомобилем по его просьбе, поскольку его мать получила водительское удостоверение. Впоследствии ответчик сам попросил забрать транспортное средство. Указала, что выполненная от её имени подпись в паспорте транспортного средства ей не принадлежит.
Представитель истца - Князев С.К. сослался на заключение истцом сделки под влиянием обмана, а также на нарушение прав третьего лица Адиловой А.И., являющейся сособственником транспортного средства. Полагал доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.
Ответчик Адилов А.И. и его представитель Пожарская Э.Е. требования иска не признали. В возражениях ответчик пояснил, что договор был заключен и подписан Мунировой К.К. добровольно, 20.02.2014 в присутствии Г.Р.М., которым был составлен текст договора, впоследствии они поехали в ГИБДД для переоформления транспортного средства, однако в отношении автомобиля было зарегистрировано обременение и ему было отказано. Также указал, на наличие у него денежных средств на момент заключения договора, полученных в порядке наследования после смерти отца, которые он передал Мунировой К.К. С начала 2014 по начало 2016 автомобиль и документы находились у него.
Представитель ответчика Пожарская Э.Е заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Адилова А.И. поддержала требования иска, полагая их обоснованными. В своих пояснениях указала, что у Мунировой К.К. не было намерения продавать автомобиль.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мунирова К.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил выводы судебной экспертизы, показания эксперта в суде, настаивает на том, что ею был подписан пустой бланк договора купли-продажи, рукописный текст которого и подпись от имени Адилова А.И. были выполнены не ранее декабря 2016 года, что является основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Мунировой К.К., ответчика Адилова А.И. и третьего лица Адиловой А.И., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Мунирова К.К. и Адилов А.И. уведомлялись телефонограммами, третье лицо Адилова А.И. заказной корреспонденцией, полученной ею, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ****, 2008 года выпуска принадлежало на праве собственности А.И.М., который умер ****.
Ответчик Адилов А.И. (**** умершего от первого брака), истец Мунирова К.К. (****) и третье лицо Адилова А.И. (****) являются наследниками по закону и по завещанию к имуществу А.И.М.
В состав наследства, помимо иного движимого и недвижимого имущества, после смерти наследодателя вошел спорный автомобиль.
Наследником по завещанию на данный автомобиль в размере **** доли стала Мунирова К.К., которой 25.12.2013 нотариусом нотариального округа г.Владимир было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.12.2013. Наследником по закону в размере **** доли (обязательная доля в силу несовершеннолетия) является Адилова А.И.
В качестве собственника в ПТС и органах ГИБДД значится наследодатель А.И.М., что подтверждается ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру.
Согласно договору купли-продажи от 20.02.2014 истец Мунирова К.К. продала ответчику Адилову А.И. вышеуказанное транспортное средство за 500 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 03.10.2017, которым удовлетворены исковые требования Адилова А.И. и за ним признано право собственности на спорный автомобиль и прекращено право собственности Мунировой К.К. и Адиловой А.И. на спорное имущество. Транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Мунировой К.К. и Адиловой А.И. в пользу Адилова А.И. Данным решением на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 20.02.2014 от имени продавца выполнена Мунировой К.К.
Согласно заключению экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 11.01.2019, проведенной по настоящему делу по ходатайству истца, установить период времени нанесения подписи от имени Мунировой К.К. в строке "Получены" (подпись продавца), выполненная пастой для шариковых ручек, в договоре купли-продажи от 20.02.2014, как и установить период времени нанесения подписи от имени Адилова А.И., в строке "Получил" (подпись покупателя), выполненной пастой для шариковых ручек в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2014 не представилось возможным. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что признаков агрессивного воздействия на договор не обнаружено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш., проводившая судебную экспертизу, подтвердила изложенные в заключении выводы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки совокупности представленных доказательств, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из установленных ранее принятым судебным решением обстоятельств, а именно факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Мунировой К.К. и Адиловым А.И., которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, а также оспариванию при разрешении спора между теми же лицами.
Также суд проверил доводы истца о том, что она заключила договор купли-продажи под влиянием обмана, поскольку подписала чистый бланк во время траурных мероприятий в марте 2013 года и отклонил, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие признаков агрессивного воздействия на договор, установленного экспертным путем, собственноручное подписание договора истцом, недоказанность противоправных действий со стороны ответчика и третьих лиц при оформлении сделки, её исполнимость сторонами - передача транспортного средства, документов на него и ключей Адилову А.И., который совершал действия по реализации прав собственника - пользовался и распоряжался транспортным средством, заключал договор страхования гражданской ответственности, о чем истец не знать не могла - все эти обстоятельства, не опровергнутые истцом, суд обоснованно посчитал достаточными для выводов о том, что оспариваемая сделка не была совершена Мунировой К.К. под влиянием какого-либо обмана, как со стороны ответчика, так и третьих лиц.
Кроме того, суд признал пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика как по основаниям ничтожности, так и оспоримости сделки, поскольку с настоящим иском Мунирова К.К. обратилась по истечении трех лет с начала исполнения сделки и одного года с момента обращения Адилова А.И. с иском в суд об истребовании автомобиля из незаконного владения Мунировой К.К.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильной оценки представленных суду доказательств судом не произведено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Полагать, что суд неправильно истолковал выводы судебной экспертизы и показания эксперта в суде, у судебной коллегии не имеется. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является.
Каких-либо иных доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 марта 2019 года, с учетом определения суда от 17 июня 2019 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунировой Калимат Каиисовны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
