Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2926/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полякова Ю.М. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Полякова Ю.М. к ООО "Газпром Межрегионгаз Север" о признании незаконными акта проверки, действий по начислению платы за потребленный природный газ по нормативам потребления, обязании аннулировать долг, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Поляков Ю.М. обратился в суд с иском с учетом дополнений к Акционерному обществу "Газпром Межрегионгаз Север", (далее АО "Газпром Межрегионгаз Север" или ответчик) о признании недействительным акта проверки технического состояния узла учёта природного газа в с. Аромашево от 14.11.2018 г. составленного представителями ответчика; незаконными действия по начислению платы за потребленный природный газ по нормативам потребления; обязании аннулировать долг в размере 20850,93 руб. (л.д.76-77)
Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2018 г. истец, посчитав, что прибор учета газа неисправен, попросил супругу вызвать специалистов газовой службы с целью проверки газовых приборов в т.ч. и самого прибора учета.
14.11.2018 г. по заявке истца сотрудники АО "Газпром Межрегионгаз Север" приехали к нему в дом, провели проверку, в ходе которой установили неисправность прибора учёта (не считывает объем проходящего газа), рекомендовали замену счетчика, о чем составили акт, указав, что истец уведомлен о переводе на норматив потребления в соответствии с п.28 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. С актом истец не согласился, о чем сделана соответствующая запись.
Истец считает незаконным акт проверки и начислении платы за потребленный природный газ по нормативам потребления, поскольку сотрудники АО "Газпром Межрегионгаз Север" приехали по его вызову как абонента, а, следовательно, платеж за газ должен исчисляться из объема среднемесячного потребления газа.
Указывает, что проверка работы прибора учёта проведена визуально, без применения специализированных приборов, в акте не приведены сведения о давлении газа, что ставит под сомнение выводы сотрудников ответчика о неисправности прибора, у которого не истец срок поверки, он не имел повреждений на корпусе, пломба была в целостности. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, что прибор учета находился в неисправном состоянии.
Не согласен с позицией ответчика о том, что проверка проведена в рамках очередной проверки технического состояния узла учёта, поскольку о проведении такой проверки абонент извещается не менее чем на три месяца.
Истцом во избежание лишних затрат, установлен 14.12.2018 г. новый прибор учёта взамен предыдущего.
Полагает, что оплата должна быть взыскана за период с 14.11.2018 г. по 14.12.2018 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Поляков Ю.М. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север" Неупокоева Е.В., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Поляков Ю.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учёл, что проверка прибора учёта газа проводилась по заявке истца, а не в рамках очередного технического осмотра газового оборудования установленного в жилом доме истца, доказательств обратного суду не представлено. Факт вызова подтверждается детализацией звонка, показаниями свидетеля Поляковой Е.А..
В связи с изложенным начисление ответчиком платы за газ по повышенному тарифу за шесть месяцев, является неправомерным. В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления до установки прибора учета.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика АО "Газпром Межрегионгаз Север", в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец Поляков Ю.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель ответчика АО "Газпром Межрегионгаз Север" Каткова Е.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляков Ю.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 38,6 кв.м. по адресу: <.......> (л.д.79, 80).
Поляковым Ю.М. заключены договор поставки газа <.......> от 03.08.2010 г. с ЗАО "Газпром Межрегионгаз Север", (после преобразования ООО "Газпром Межрегионгаз Север") (л.д.20-21, 40-48, 65- 66), а с АО "Газпром газораспределение Север" - договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования <.......> от 03.08.2010 г. (л.д.67-68).
Истцу как абоненту был установлен прибор учета потребления газа NPM-G4 N (далее ПУ), срок очередной поверки которого 01.01.2020 года (л.д.69-72).
По условиям договора поставки газа следует, что учет газа осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан. Объем потребленного абонентом газа определяется по показаниям исправных, поверенных, опломбированных поставщиком приборов учета, установленных у абонента, пропускная способность которых соответствует суммарной мощности газового оборудования абонента. (п. 2.1, 2.1.1 договора)
14.11.2018 г. сотрудники АО "Газпром Межрегионгаз Север" провели проверку работы газового оборудования, установленного в жилом доме истца, в ходе, которой установили неисправность прибора учёта (не считывает объем проходящего газа), рекомендовали замену счетчика, о чем составили акт, указав, что истец уведомлен о переводе на норматив потребления в соответствии с п.28 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. С актом истец не согласился, о чем внесена соответствующая запись. (л.д.8)
Ответчиком был произведен пересчет потребленного газа за шесть месяцев по нормативам потребления и истцу выставлен счет на оплату потребленного газа в размере 20 850 рублей 93 копейки.
Абонентом Поляковым Ю.М. по рекомендации ответчика 14.12.2018г. был заменен прибор учёта на новый.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что прибор учёта газа по момент проверки проведенной по инициативе ответчика, был в неисправном состоянии, а, следовательно, объем потребленного газа верно определен в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 г.. При этом указал, что доводы стороны истца о том, что проверка прибора учёта проводилась по заявке истца не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основания.
Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст. 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в Правила внесены изменения).
В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (пункт 28 Правил).
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона судом в решении дана неверная оценка представленным стороной истца доказательствам, что проверка прибора учета была проведена по заявке истца. Заявка была направлена путем передачи телефонограммы женой истца Поляковой Е.А. с её номера <.......> на номер <.......> аварийно-спасательной службы с. Аромашево АО "Газпром распределение север", (л.д.82-83) о чем свидетельствует выписка из детализации звонков, не фиксация аварийной службой заявки в журнале заявок, не может быть поставлена в вину истцу. Факт вызова ответчика подтвердил истец, а также свидетель Полякова Е.А., основания не доверять показаниям которой отсутствуют, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты указанные обстоятельства, не представлены доказательств о том, что проверка прибора учета проводилась в рамках очередного текущего осмотра технического состояния газового оборудования, установленного в квартире истца.
Судебная коллегия полагает, что истец, исполняя обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета газа, при обнаружении неисправности сообщил в тот же день в аварийно-спасательную службу с. Аромашево АО "Газпром распределение север". При этом был обеспечен доступ представителя поставщика газа к приборам учёта газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, в ходе которой было подтверждена неисправность счетчика. Таким образом, проверка прибора учета фактически проводилась по обращению истца, также им выполнена обязанность по замене прибора учёта газа.
В качестве доказательства о неисправности прибора учёта ответчик ссылается на акт проверки от 14.11.2018 г., в котором не содержаться необходимые сведения о метрологической экспертизе. Истец не согласен с выводами о неисправности прибора, однако отказался самостоятельно проводить метрологическую экспертизу, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не должен доказывать исправность прибора учёта, бремя доказывания законности своих действий возлагается на исполнителя услуг, каковым является ответчик.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учёта на момент проверки не имеется, акт от 14.11.2018 г., на который ссылается сторона ответчика, не подтверждает неисправность счетчика, что является основанием для признания его недействительным и отсутствие правовых оснований для определения объема потребленного газа ответчиком по нормам потребления и за шесть месяцев на основании п. 28 Правил.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца, решения суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года отменить и принять новое решение, которым
Исковые требования Полякова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" о признании недействительным акта проверки технического состояния узла учета природного газа, незаконными действия по начислению платы за потребленный природный газ по нормативам потребления, обязании аннулировать долг, удовлетворить.
Признать недействительным акт проверки технического состояния узла учёта природного газа от 14 ноября 2018 года в с. Аромашево, составленного представителями ООО "Газпром Межрегионгаз Север".
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" по начислению платы за потребленный природный газ по нормативам потребления за шесть месяцев.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Север" аннулировать долг в размере 20850 рублей 93 копейки.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
