Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 года №33-2926/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-2926/2019
от 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г., Коневой К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы Собралиева В. А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" Протазановой О.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Собралиева Вахи Альвиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" о взыскании денежных средств по договору комиссии, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Собралиева В.А. и его представителя Тонкова С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" Протазанову О.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца,
установила:
Собралиев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект"), в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика:
денежные средства, полученные за реализованное оружие (карабин) Benelli Argo калибра 300 WM N ВВ 008210/СВ 008210 в размере 58 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 07.05.2019 - 24 155,32 руб., а с 08.05.2019 - по день фактической уплаты суммы, полученной за реализованное оружие в размере 58 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
убытки - 32 000 руб.;
компенсацию морального вреда - 30 000 руб.;
штраф - 72 077,66 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 32 000 руб. (т. 1, л.д. 2-11, 238-240).
В обоснование требований указал, что заключением ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по Томской области от 30.01.2008 N 7-5/737 у него аннулирована лицензия (разрешение) на право хранения и ношения принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия. 22.02.2008 оно у него изъято.
На основании подтверждения ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД по Томской области от 31.01.2008 N 604 по его заявлению от 29.01.2008 о выдаче разрешения на реализацию оружия через торговую сеть 22.02.2008 оно сдано на реализацию к ответчику. Сроки реализации оружия, стоимость и иные условия реализации (комиссии) согласованы не были.
02.02.2017 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой в срок до 27.02.2017 предоставить информацию о реализации оружия и в случае его реализации сообщить стоимость его реализации, приложив первичные документы и перечислив соответствующую денежную сумму по реквизитам его банковского счета, а если оружие не реализовано произвести его возврат.
ООО "Спецкомплект" ответа на письмо предоставлено не было.
Из письма Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области от 27.10.2017 узнал, что данное оружие реализовано ООО "Спецкомплект" третьему лицу 12.12.2014.
Таким образом, именно 27.10.2017 ему стало известно о реализации оружия.
Стоимость аналогичного оружия составляет не менее 180 000 руб.
В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении психоэмоционального состояния, бессоннице, головных болях.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Собралиева В.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области.
В судебном заседании представитель истца Тонков С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 8-10). Пояснил, что 12.12.2014 ООО "Спецкомплект" реализовало названное оружие за 58 000 руб. Заключением судебной экспертизы определена стоимость данного оружия по состоянию на декабрь 2014 года в размере 90 000 руб.
То есть ответчик продал оружие не на более выгодных условиях, а потому разница между рыночной стоимостью и фактически реализованной стоимостью - 32 000 руб. является убытками. Заявил о подложности представленной ответчиком копии карточки N81 от 22.02.2008, поскольку истец не подписывал данную карточку, не согласовывал с ООО "Спецкомплект" условие о цене реализации, стоимости хранения. Кроме того, в ней указаны не паспортные данные истца. По его мнению, срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о реализации оружия истец узнал из письма от 27.02.2017, а о цене реализации - при рассмотрении дела в суде, о размере убытков - после проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Спецкомплект" Протазанова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 69-71, 88-91, т. 2, л.д. 1-2). В отзыве указала, что при принятии оружия на реализацию по установленному порядке выдается карточка, свидетельствующая о приеме оружия, условиях комиссии и хранения. Фактически истцу было выдано две карточки N 81 от 22.02.2008 для проставления отметки в ОВД. В карточке указано, что денежные средства за реализованный товар владелец получает после отметки в ОВД о снятии с учета оружия. Кроме того, сторонами согласованы условия реализации, стоимость оружия определена в размере 30 000 руб., то есть заключен договор оказания услуг.
В письме в адрес истца от 27.02.2017 указано, что оружие реализовано, истцу необходимо принести два экземпляра выданной ему карточки с отметкой ОВД, после чего будет произведена выплата. До настоящего времени карточка с отметками не была предоставлена ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для перечисления истцу денежных средств.
Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 22.02.2008 (момент сдачи имущества на реализацию). В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 22.02.2018. В связи с тем, что обязательство возникло в 2008 году и большая часть документов уничтожена, ответчик не может в полной мере защитить свои права. При этом имеет место недобросовестное поведение истца, который в течение 11 лет не проявлял интереса в отношении сданного на реализацию имущества.
Представитель ответчика директор ООО "Спецкомплект" - Хатанзеев Т.Т. дополнительно пояснил, что после передачи оружия продавец К. оформил и заполнил карточку, в графе "принял" расписался К., в графе "сдал" - Собралиев В.А. После чего истец получил документ о сдаче оружия на реализацию, согласовав условия и порядок расчета, указав в карточке, что деньги за товар владелец должен был получить после отметки в ОВД. В период реализации имущества истца магазин ООО "Спецкомплект", ранее расположенный по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 99, сменил адрес и в ноябре 2011 получил лицензию на оружейную комнату по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 9. В связи с этим работники ответчика неоднократно выезжали по месту жительства, указанному истцом, но не смогли его застать. Супруге и соседям истца передавалась информация о необходимости срочной явки в магазин. Однако истец так и не появился. В 2014 году оружие было продано, о чем истцу направлено письмо. В связи с его неявкой осуществлялся выезд по его домашнему адресу, но безрезультатно.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 10, ст. 196, 223, п. 1 ст. 307, ст. 309, 316, 395, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 492, ст. 493, пп. 1, 2 ст. 990, п. 2 ст. 991, п. 2 ст. 995, ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, чч. 1, 7 ст. 67, ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пп. 1, 9, 22, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569 (в редакции от 04.10.2012 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Спецкомплект" в пользу Собраливеа В.А. взысканы:
денежные средства по договору комиссии от 22.02.2008 в размере 44 000 руб., в том числе цена реализации товара в размере 30 000 руб., дополнительная выгода в размере 14 000 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 05.06.2019 в размере 18 139,40 руб.;
компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.;
штраф в размере 32 569,70 руб.;
начиная с 06.06.2019 до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере 44 000 руб. с ООО "Спецкомплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, с учетом фактического погашения основного долга.
С ООО "Спецкомплект" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2 364,18 руб.
В апелляционной жалобе истец Собралиев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 43-51).
В обоснование указывает, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении и удовлетворении заявления о подложности письменного доказательства - карточки N 81 и ходатайства об истребовании карточки N 81, изготовленной 22.02.2008, чем нарушил его права. Однако при удовлетворении таких ходатайств подложность доказательства - карточки N 81, вероятно, была бы установлена, так как ООО "Спецкомплект" не представил оригинал названного документа, сославшись на нахождение двух экземпляров оригинала этого документа у истца, не представив этому каких-либо доказательств.
Ссылается на то, что данную карточку он не подписывал, не согласовал с ответчиком условие о цене реализации оружия, его стоимости и хранении. В карточке указаны не его паспортные данные, в то время как паспорт серии 6904 N 002516 выдан ему 30.06.2005 Советским РОВД г. Томска, который он не менял. В связи с чем к показаниям свидетеля К. (продавца ООО "Спецкомплект") в этой части необходимо было отнестись критически.
Полагает, что в нарушение положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил соответствующее заявление о подложности письменного доказательства (копии карточки N 81 от 22.02.2008), не назначил судебную экспертизу и не предложил его исключить и представить иное доказательство, не истребовал у ООО "Спецкомплект" копию этой карточки для обеспечения возможности проведения комплексной судебной экспертизы, технической и почерковедческой по определению давности изготовлении копии документа.
Судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы по установлению размера рыночной стоимости спорного оружия (карабина).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Спецкомплект" Протазанова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение (т. 2, л.д. 37-40).
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек, поскольку о реализации оружия истец узнал из письма ООО "Спецкомплект" от 27.02.2017 N 23, полученного им 04.03.2017, о цене реализации - при рассмотрении дела в суде. Между тем обязательство ответчика возникло 22.02.2008, соответственно, в силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек 22.02.2018.
Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 126 Приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 срок хранения документов, связанных с продажей, реализацией оружия составляет 10 лет. В этой связи ответчик лишен возможности представить письменные доказательства по причине их уничтожения.
Показаниями свидетеля К. подтверждается, что последний и директор ООО "Спецкомплект" неоднократно выходили по адресу истца с целью сообщить о продаже оружия и направляли соответствующие письма.
Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что, несмотря на недобросовестное поведение истца, ответчик в 2017 году не отказывался возвратить деньги, а просил представить один экземпляр карточки с отметкой о продаже в ОВД. Карточка является единственным документом, устанавливающим взаимоотношения между истцом и ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Таким образом, право граждан на приобретение оружия не является абсолютным и может быть ограничено.
Отношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии).
В силу положений п. 3 ст. 26 Закона "Об оружии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
На основании ст. 27 Закона "Об оружии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае аннулирования в установленном порядке указанных лицензий и разрешений. Изъятые или конфискованные гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 28 Закона "Об оружии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Закона "Об оружии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему. Юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны: обеспечивать учет приобретаемого и продаваемого оружия, а также хранение учетной документации в течение 10 лет; представлять в органы внутренних дел ежемесячно сведения о проданных гражданском и служебном оружии и патронах к нему, об их покупателях по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.
Разделом IX названной Инструкции регламентирован порядок предварительного уведомления органов внутренних дел о предстоящей продаже, возврате или замене оружия и патронов (в редакции от 15.07.2005).
Так, после принятия решения о продаже, возврате или замене оружия и патронов, на хранение которых выданы соответствующие разрешения (лицензии), их владельцы представляют по месту регистрации в органы внутренних дел уведомления (приложение 29) (п. 75).
При отсутствии причин, препятствующих продаже, возврату или замене оружия и патронов, заявителю выдается талон соответствующего подтверждения с бланками его дубликатов о получении уведомления от заявителя, оформление и регистрация которых осуществляется в порядке, установленном настоящей Инструкцией для оформления и регистрации лицензий и разрешений.
После продажи, возврата или замены оружия (патронов) юридическое лицо, принявшее оружие, в двухнедельный срок направляет в орган внутренних дел выданный им дубликат подтверждения с отметкой о совершенной купле-продаже, возврате или замене для принятия решения в установленном порядке об аннулировании (переоформлении) ранее выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия (патронов) (п. 77).
Пунктом 98 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 (в редакциях от 29.06.2012, от 10.10.2013), определено, что срок действия выданных лицензий и разрешений, подтверждений о получении уведомлений о продаже оружия и патронов либо направлений контролируется должностными лицами подразделений лицензионно-разрешительной работы посредством АИПС "Оружие-МВД России".
После продажи, возврата или замены оружия и патронов юридическое лицо, принявшее оружие, в двухнедельный срок направляет в ГУОООП МВД России или территориальный орган МВД России выданный им дубликат подтверждения с отметкой о совершенной купле-продаже, возврате или замене оружия и патронов к нему для принятия решения в установленном порядке об аннулировании (переоформлении) ранее выданных лицензий или разрешений на хранение, хранение и использование либо хранение и ношение оружия (п. 118 названного Административного регламента в редакции от 10.10.2013).
Как видно из дела и установлено судом, 30.09.2004 Собралиеву В.А. УВД Томской области выдана лицензия на приобретение одной единицы оружия с нарезным (сменным, вкладным) стволом или одной единицы охотничьего комбинированного оружия, сроком действия до 30.03.2005 (т. 1, л.д. 18).
06.10.2004 Собралиевым В.А. приобретено оружие Benelli Argo к. 300 WM N ВВ 008210, ствол N СВ008210, 2003 года выпуска (т. 1, л.д. 18).
07.10.2004 Собралиеву В.А. выдано разрешение РОХа N 3773088 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, действительное до 07.10.2009 (т. 1, л.д. 56-57).
30.01.2008 ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД Томской области на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" утверждено заключение N 7-5/737 об аннулировании разрешения серии РОХа N 3773088, выданного Собралиеву В.А. 07.10.2004 МОБ УВД Томской области сроком до 07.10.2009 на право хранения, ношение оружия, поскольку Собралиев В.А. владеет огнестрельным оружием с нарезным стволом, не имея пятилетнего срока владения гладкоствольным длинноствольным оружием. В заключении указано на необходимость изъятия огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронами к нему с решением вопроса об их реализации либо передаче (т. 1, л.д. 20).
29.01.2008 Собралиевым В.А. в адрес заместителя начальника УВД - начальника МОБ подано заявление о выдаче направления на реализацию оружия Benelli Argo, 2003 года выпуска, через торговую сеть (т. 1, л.д. 21).
31.01.2008 ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД Томской области вынесено подтверждение N 604 о получении уведомления от Собралиева В.А. о предстоящей продаже (возврате, замене) принадлежащего оружия Benelli Argo, кал.: 30-06SPR, N ВВ 008210 в период с 31.01.2008 по 01.03.2008 (т. 1, л.д. 22, 24).
22.02.2008 составлен протокол об изъятии у Собралиева В.А. оружия и патронов к нему (т. 1, л.д. 23, 54-55).
22.02.2008 ООО "Спецкомплект" от Собралиева В.А. на основании подтверждения N 604 от 31.01.2008 принят на реализацию карабин Benelli Argo, кал.: 300WM ВВ N 008210, ствол СВ, N 008210, 2003 года выпуска, о чем ООО "Спецкомплект" уведомил ООЛРР и КЧД ОД МОБ УВД (т. 1, л.д. 25).
02.02.2017 Собралиевым В.А. в адрес ООО "Спецкомплект" направлено письмо о предоставлении сведений о реализации карабина, стоимости реализации, возврате в случае, если карабин не реализован (л.д. 26-30).
В ответе ООО "Спецкомплект" в адрес Собралиева В.А. от 27.02.2017 N 23 указано на реализацию карабина, необходимость представления двух экземпляров выданной карточки для отметки о продаже. Указано на то, что выплата за карабин в сумме 30000 руб. Собралиеву В.А. будет произведена при представлении карточки с отметкой Росгвардии о снятии карабина с учета (т. 1, л.д. 72).
Из сообщения Центра лицензионно-разрешительной работы от 27.10.2017 N 725/4-С-4 в адрес Собралиева В.А. следует, что 12.12.2014 оружие Benelli Argo калибра 300WM N ВВ008210 реализовано другому гражданину, информация о его реализации внесена в аналитическую информационно-поисковую систему "МВД-Оружие" и данное оружие снято с учета. Поскольку нормативно-правовым актами, регламентирующими деятельность федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности не предусмотрена форма карточки приема оружия на реализацию юридическим лицом -поставщиком, то представить ее не представляется возможным (т. 1, л.д. 15-17).
12.12.2014 названное оружие продано ООО "Спецкомплект" Р., который подтвердил в суде первой инстанции данный факт, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Оружие продано за 58 000 руб., денежные средства получены ООО "Спецкомплект" 14.07.2014, 27.07.2014, что следует из отчетов кассовой смены N 1104 от 14.07.2014, N 1178 от 27.07.2014 (т. 1, л.д. 83, 123, 124, 184 - оборотная сторона).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Таким образом, Собралиев В.А. являлся собственником карабина Benelli Argo, кал.: 300WM ВВ N 008210, ствол СВ, N 008210, 2003 года выпуска, имел соответствующую лицензию, которая в установленном законом порядке была аннулирована. В связи с чем Собралиевым В.А. принято решение о добровольной реализации (продаже) оружия, о чем уведомлен специальный орган и 31.01.2008 ОЛРР и КЧД и ОД МОБ УВД Томской области, которым выдано соответствующее подтверждение N 604, на основании чего 22.02.2008 оружие передано Собралиевым В.А. на реализацию ООО "Спецкомплект". То есть установленный действующим законодательством порядок передачи оружия на реализацию Собралиевым В.А. не нарушен.
Вместе с тем, как видно из дела, реализация принадлежащего Собралиеву В.А. оружия проходила в течение длительного периода (с 22.02.2008 по 12.12.2014), денежные средства за проданное оружие не были переданы истцу, что явилось основанием для обращения в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлена копия карточки N 81, в которой указано, что 22.02.2008 от Собралиева В.А. на основании справки-уведомления N 604 31.01.2008 ООЛРР и КЧД ОД МОБ УВД Томской области принято на комиссию оружие Benelli Argo, к. 300WM, ВВ008210, СВ008210, стоимостью 30 000 руб., б/у. В примечаниях значится: хранение (150 руб. сутки до продажи); деньги за реализованный товар владелец получает после отметки в ОВД о снятии оружия с учета (т. 1, л.д. 151).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору комиссии от 22.02.2008 в размере 44 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор, отвечающий обязательным признакам договора комиссии, предметом исполнения которого явилось совершение комиссионером сделки купли-продажи оружия, а также согласовали цену реализации товара в размере 30 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом по передаче (перечислению) денежных средств за реализованный товар, в том числе за дополнительную выгоду, не исполнил. Поскольку комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода в размере 28 000 руб. (58 000 руб. - 30 000 руб.) должна быть поделена между комитентом и комиссионером поровну, учитывая, что иное не было предусмотрено соглашением сторон.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии, нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, определяя правовую природу отношений сторон по реализации оружия, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, установленных пояснениями сторон. И истец, и представители ответчика подтвердили тот факт, что истец имел намерение реализовать свое оружие через магазин, а ООО "Спецкомплект" согласилось взять это оружие на реализацию за вознаграждение.
Таким образом, стороны заключили двустороннюю сделку, на совершение которой была направлена воля обеих сторон, во исполнение которой истцом ответчику передано имущество, а ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение его продать.
Учитывая приведенные нормы закона, реализация оружия через торговую сеть возможна лишь специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию. Следовательно, принятие оружия ответчиком означало его реализацию от имени ответчика.
При таких данных судом верно установлен факт заключения сторонами договора комиссии.
Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2).
Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу положений ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулирующими отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.
Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).
Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1).
Согласно п. 8 названных Правил по соглашению между комиссионером и комитентом на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении непродовольственные товары.
Пунктом 9 названных Правил (в редакции от 22.02.2001, действовавшей на момент передачи истцом оружия на реализацию ответчику) определено, что прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.
Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно. В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента.
Прием на комиссию и продажа гражданского оружия осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оружии", других нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оборот гражданского оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации (п. 13).
Товары на комиссию принимаются от граждан по предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность (п. 18).
Цена товара определяется соглашением комиссионера и комитента (п. 22).
Принятое на себя поручение по продаже товара комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 25).
В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 31).
Деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара. Выплата денег за проданный товар, а также возврат принятого на комиссию, но непроданного товара производятся по предъявлении комитентом документа, подтверждающего заключение договора комиссии, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность комитента (п. 33).
Из анализа приведенных норм следует, что при заключении договора комиссии стороны могут согласовать определенные условия (о сроке реализации, цене товара и т.п.), но при их отсутствии - имущество должно быть реализовано комиссионером в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В подтверждение условий договора ответчиком представлена копия карточки N 81 от 22.02.2008, где указано, что оружие принято на комиссию на основании справки-уведомления N604 от 31.01.2008 за цену не менее чем 30000руб. (л.д.151).
Возражая, Собралиев В.А. заявил о подложности данного документа.
Судебной коллегией заявление о подложности доказательства проверено в порядке ст. 186 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Указанная норма направлена на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств. Однако при их проверке суд обязан по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить достоверность документа. Для такой оценки суд принимает от лиц, участвующих в деле, в том числе доказательства, опровергающие факты, подтвержденные этим документов, и оценивает их в совокупности.
В связи с поступлением заявления о подложности доказательства (карточки N 81) судебная коллегия предупредила истца Собралиева В.А. и его представителя Тонкова С.Н. об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предусмотренных ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а представителя ответчика - об уголовно-правовых последствиях представления заведомо подложного доказательства, предусмотренных ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверяя обоснованность заявления о подложности доказательства, судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства подложности доказательства, в том числе разъяснила право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи истца на карточке.
Истец, представитель истца от заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказались, не пожелав воспользоваться таким процессуальным правом.
Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности составления копии карточки N81 впоследствии представителем истца было снято по причине невозможности проведения такой экспертизы. Однако доказательств невозможности проведения подобной экспертизы ни истец, ни представитель истца в суд апелляционной инстанции не представили.
Одновременно представителю ответчика было разъяснено право отозвать данный документ (карточку N81) из числа доказательств по делу, представить доказательства достоверности оспариваемого документа. Представитель ответчика, настаивая на подлинности, ссылались на копию карточки N81 как на доказательство, подтверждающее условия комиссии. В подтверждение чему представила образец карточки принятия оружия на комиссию, утвержденную 12.01.2004, которая по своему содержанию идентична копии карточки N 81.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивала доказательство (карточку N81), о подложности которого заявлено, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, истец и его представитель в качестве доказательств подложности копии карточки N 81 ссылались на недостоверность указанных в ней паспортных данных истца; на отсутствие согласования истцом условия о продаже оружия за 30 000 руб., на то, что истец карточку не подписывал.
По мнению судебной коллегии, по указанным основаниям проверяемое доказательство нельзя признать подложным.
Оспаривание подписи в документе означает возражения стороны против сведений, в нем изложенных. Соответственно, такое оспаривание должно быть подтверждено доказательствами.
Как указано выше, истец и его представитель ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, несмотря на то, что такое право судом апелляционной инстанции им разъяснялось.
Отсутствие доказательств тому, что подпись от имени истца в карточке N81 ему не принадлежит, означает, что данное обстоятельство сторона не доказала.
В этой связи пояснения истца Собралиева В.А. в качестве доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) данному обстоятельству расценены быть не могут, поскольку в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не помнит обстоятельства выдачи карточки.
Что касается наличия в карточке данных паспорта, истцу не принадлежащих, указанное подложность документа не влечет.
Действительно, в карточке N 81 указаны данные паспорта Собралиева В.А.: 6997 N 039580, выданного 03.06.1999 ОВД г. Стрежевого Томской области.
Между тем на указанную дату (22.02.2008) у Собралиева В.А. был новый паспорт (6904 002516, выданный Советским РОВД г. Томска 30.06.2005), который осмотрен в суде апелляционной инстанции.
Доверенность от 02.10.2017, реестр. N 7-4286, на представление интересов истца Тонкову С.Н. оформлена при предъявлении паспорта 6904 002516, выданного Советским РОВД г. Томска 30.06.2005 (т. 1, л.д. 14).
Таким образом, в карточке, действительно, указаны данные не паспорта Собралиева В.А.
В то же время, как установлено в суде апелляционной инстанции через осмотр действующего паспорта истца на странице со сведениями о ранее выданных паспортах (стр.19 паспорта), данные паспорта, указанные в копии карточки N81, являлись данными паспорта Собралиева В.А., который он имел до выдачи нового паспорта в 2005 году.
Соответственно, само по себе наличие устаревших паспортных данных истца в карточке N 81 не свидетельствует о подложности всего документа, поскольку такие данные не относятся к существенным условиям договора, могли быть вовсе не указаны, а при недоказанности подделки подписи истца на карточке не исключается их внесение со слов самого истца без предъявления паспорта, что может быть нарушением порядка оформления документа со стороны работника магазина.
В этой связи необходимость в истребовании сведений из УФМС о дате сдачи старого паспорта в обмен на новый паспорт, вопреки позиции представителя истца, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайству судом апелляционной инстанции отказано.
При таких обстоятельствах, когда истец не помнит об обстоятельствах оформления документов по сдаче оружия на реализацию и не доказан факт подделки его подписи на таком документе, доказательством оформления документа могут служить показания свидетеля К. (директора магазина "Браконьер" ООО "Спецкомлект"), допрошенного в суде первой инстанции.
Из показаний свидетеля следует, что в 2008 году он по поручению руководителя Х. в магазине "Браконьер" принял от Собралиева В.А. на продажу оружие Benelli Argo калибра 300 WM N ВВ 008210/СВ 008210, зарегистрировав его в журнале, выписав карточку о приеме оружия, в которой указал дату, владельца, его паспортные данные, наименование оружия, стоимость, в примечании о бывшем в употреблении (б/у), условия хранения и продажи. Карточка подписана им и в его присутствии - Собралиевым В.А., оригинал передан Собралиеву В.А., а копия осталась в магазине. Оружие продано в 2014 году по цене 58 000 руб. (т. 1, л.д. 182 - оборотная сторона).
Оснований не доверять показаниям названного свидетеля в части оформления документа (карточки) приема оружия от Собралиева В.А. и передачи ее оригинала Собралиеву В.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела истцом не представлено, равно как не представлены доказательства, опровергающие показания данного свидетеля в этой части.
Более того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен приказ ООО "Спецкомплект" от 01.01.2004 N 10, которым ответственным за сохранность оружия, патронов и регулирования работы оружейной комнаты назначен зав. магазином К., в обязанность последнего также включено ведение карточки приема оружия.
Таким образом, по заявленным истцом основаниям доказательство (копия карточкиN82) подложной не является.
Оценивая ее в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленная ответчиком копия карточки N 81 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора комиссии 22.02.2008.
При этом в копии карточки, разработанной ООО "Спецкомплект", указано на то, что оружие принято на комиссию, т.е. ответчик сам определил, что отношения с истцом вытекают из договора комиссии. В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на договор возмездного оказания услуг не состоятелен.
Безосновательно утверждение представителя истца о том, что копией документа нельзя подтвердить юридические значимые по делу обстоятельства.
Так, представленная копия карточки N81 содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ч. 1 ст. 55, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.7 ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:
факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;
копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;
оригинал документа утрачен и суду не передан;
с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.
При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
В то же время в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что часть вторая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что копия карточки получена с нарушением закона, либо является подложной.
Такие доказательства, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, на них истец, его представитель не ссылались, ограничившись отрицанием самого факта оформления такой карточки.
Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон -субъектов доказательственной деятельности, когда наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку истец отрицал оформление карточки, ее подписание, ему надлежало представить доказательства, подтверждающие это обстоятельство.
В связи с чем имелись основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта подписания (неподписания) истцом карточки N81, копия которой представлена в дело.
Однако истец от назначения почерковедческой экспертизы отказался, таким образом, реализуя свои процессуальные права.
При таких обстоятельствах отсутствие подлинной карточки N81 не может лишать ответчика права ссылаться на ее наличие представлением соответствующей копии.
Поскольку, по мнению судебной коллегии, представленная в деле копия карточки N81 (т.1, л.д.151) является относимым, допустимым и достоверным доказательством, она подтверждает позицию ответчика о согласованных условиях договора комиссии, в ней содержащихся, в том числе о минимальной продажной цене оружия (30000руб.).
Что касается довода апелляционной жалобы Собралиева В.А. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной экспертизы по установлению размера рыночной стоимости карабина, он безоснователен.
Так, действительно, определением суда от 05.03.2019 в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экономических консультаций и оценки" (т. 1, л.д. 189-191).
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр экономических консультаций и оценки" от 11.04.2019 N 610Э/19 рыночная стоимость бывшего в употреблении и находящегося в удовлетворительном состоянии оружия Benelli Argo калибра 300 WM (30-06SPR), N ВВ 008210, ствол СВ, N 008210, год выпуска 2003, по состоянию на декабрь 2014 года составляет 90 000 руб. (т. 1, л.д. 197-225).
Между тем суд первой инстанции, установив, что ООО "Спецкомлект" (комиссионер) продало оружие по цене 58 000 руб., т.е. не ниже согласованной с Собралиевым В.А. (комитентом) по договору комиссии (30 000 руб.), в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обоснованно не усмотрел оснований для возмещения истцу убытков в размере 32 000 руб. как разницу между рыночной стоимостью бывшего в употреблении и находящегося в удовлетворительном состоянии названного оружия (карабина), определенной судебной экспертизой (90 000 руб.) и стоимостью действительной реализации оружия (58 000 руб.). А с учетом того, что ООО "Спецкомлект" (комиссионер) совершило сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были согласованы с Собралиевым В.А. (комитентом), правомерно распределил дополнительную выгоду в размере 28 000 руб. (58 000 руб. - 30 000 руб.) между комитентом и комиссионером, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору комиссии от 22.02.2008 в размере 44 000 руб., из которых: 30 000 руб. - цена реализации товара, 14 000 руб. - дополнительная выгода.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате Собралиеву В.А. денежных средств за проданный товар (оружие) не позднее чем на третий день после его продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Однако с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 05.06.2019 в размере 18 139,40 руб. судебная коллегия не согласилась.
До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке требование кредитора могло быть удовлетворено исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утративший силу 24.03.2016 предусматривал, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормой закона и разъяснениями, произвела собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 05.06.2019, исходя из суммы задолженности в размере 44 000 руб.:
44 000 руб. х 8,25% (учетная ставка банковского процента, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 167 (количество дней просрочки за период с 16.12.2014 по 31.05.2015) = 1683,91 руб.;
44 000 х 10,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 14 (количество дней просрочки за период с 01.06.2015 по 14.06.2015) = 186,34 руб.;
44 000 х 10,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 30 (количество дней просрочки за период с 15.06.2015 по 14.07.2015) = 396,36 руб.;
44 000 х 9,89 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 33 (количество дней просрочки за период с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 398,89 руб.;
44 000 х 9,75 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 29 (количество дней просрочки за период с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 345,58 руб.;
44 000 х 9,21 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 30 (количество дней просрочки за период с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 337,70 руб.;
44 000 х 9,02 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 33 (количество дней просрочки за период с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 363,80 руб.;
44 000 х 9% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 28 (количество дней просрочки за период с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 308 руб.;
44 000 х 7,18 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 41 (количество дней просрочки за период с 15.12.2015 по 24.01.2016) = 359,80 руб.;
44 000 х 7,81 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 25 (количество дней просрочки за период с 25.01.2016 по 18.02.2016) = 238,63 руб.;
44 000 х 9% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 27 (количество дней просрочки за период с 19.02.2016 по 16.03.2016) = 297 руб.;
44 000 х 8,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 360 (дней) х 7 (количество дней просрочки за период с 17.03.2016 по 23.03.2016) = 75,37 руб.;
44 000 х 8,81% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 366 (дней) х 22 (количество дней просрочки за период с 24.03.2016 по 14.04.2016) = 233 руб.;
44 000 х 8,01% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 366 (дней) х 34 (количество дней просрочки за период с 15.04.2016 по 18.05.2016) = 327,40 руб.;
44 000 х 7,71% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 366 (дней) х 28 (количество дней просрочки за период с 19.05.2016 по 15.06.2016) = 259,52 руб.;
44 000 х 7,93% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 366 (дней) х 29 (количество дней просрочки за период с 16.06.2016 по 14.07.2016) = 276,47 руб.;
44 000 х 7,22% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавшая в соответствующий период): 366 (дней) х 17 (количество дней просрочки за период с 15.07.2016 по 31.07.2016) = 147,55 руб.;
44 000 х 10,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 366 (дней) х 49 (количество дней просрочки за период с 01.08.2016 по 18.09.2016) = 618,52 руб.;
44 000 х 10% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 366 (дней) х 104 (количество дней просрочки за период с 19.09.2016 по 31.12.2016) = 1250,27 руб.;
44 000 х 10% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 85 (количество дней просрочки за период с 01.01.2017 по 26.03.2017) = 1024,65 руб.;
44 000 х 9,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 36 (количество дней просрочки за период с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 423,12 руб.;
44 000 х 9,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 48 (количество дней просрочки за период с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 535,23 руб.;
44 000 х 9% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 91 (количество дней просрочки за период с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 987,28 руб.;
44 000 х 8,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 42 (количество дней просрочки за период с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 430,35 руб.;
44 000 х 8,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 49 (количество дней просрочки за период с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 487,31 руб.;
44 000 х 7,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 56 (количество дней просрочки за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) = 523,17 руб.;
44 000 х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 42 (количество дней просрочки за период с 12.02.2018 по 25.03.2018) = 379,72 руб.;
44 000 х 7,25% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 175 (количество дней просрочки за период с 26.03.2018 по 16.09.2018) = 1529,45 руб.;
44 000 х 7,50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 91 (количество дней просрочки за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) = 822,73 руб.;
44 000 х 7,75% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период): 365 (дней) х 171 (количество дней просрочки за период с 17.12.2018 по 05.06.2019) = 1597,56 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 05.06.2019 в размере 16 844,68 руб. (1683,91 руб. + 186,34 руб. + 396,36 руб. + 398,89 руб. + 345,58 руб. + 337,70 руб. + 363,80 руб. + 308 руб. + 359,80 руб. + 238,63 руб. + 297 руб. + 75,37 руб. + 233 руб. + 327,40 руб. + 259,52 руб. + 276,47 + 147,55 руб. + 618,52 руб. + 1250,27 руб. + 1024,65 руб. + 423,12 руб. + 535,23 руб. + 987,28 руб. + 430,35 руб. + 487,31 руб. + 523,17 руб. + 379,72 руб. + 1529,45 руб. + 822,73 руб. + 1597,56 руб.), а решение суда в указанной части подлежит изменению. Соответственно, размер взысканной судом первой инстанции суммы штрафа подлежит уменьшению с 32 569,70 руб. до 31 922,34 руб. (44 000 руб. + 16 844,68 руб. + 3000 руб.х50%).
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО "Спецкомплект" об истечении 22.02.2018 срока исковой давности по предъявленным требованиям в силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ответчика возникло 22.02.2008.
Так, общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.
Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (пункт 40 статьи 1), вступил в силу с 1 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (часть 9 статьи 3). Данный Федеральный закон был официально опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 8 мая 2013 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), а, следовательно, эти законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации к указанным требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 27.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Как установлено выше, между сторонами заключен договор комиссии без указания срока его действия.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании вырученной от реализации за оружие суммы в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о такой реализации.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что 22.02.2008 истец сдал оружие в магазин ООО "Спецкомплект", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Никитина, д. 99. В марте 2011 ответчик расторг договор аренды помещения по данному адресу и в ноябре 2011 получил лицензию на оружейную комнату по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 39, с 2011 г. до 12.12.2014 г. спорное оружие находилось по адресу: г. Томск, ул. Гагарина, д. 39, что подтверждается лицензиями ПА N 0002372 от 13.05.2004, ЛТО N 0004390 от 08.05.2009, ЛТП N 0004395 от 18.08.2010,ЛПР N 0560861 от 01.10.2010, ЛТО N 0004403 от 10.08.2011,ЛПР N 0526092 от 14.09.2011, накладной N 2681 от 30.03.2011, N 6005 от 26.11.2011, разрешением РХТ N 0039535 от 10.08.2011 (т.1, л.д. 119-124).
В силу положений п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (п. 2 названной статьи).
Поскольку доказательств уведомления истца о смене места исполнения обязательства (о новом месте нахождении ответчика) в материалах дела нет, ответчик в силу положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.
Таким образом, учитывая, что в спорный период ответчик сменил место осуществления своей торговой деятельности, а доказательств направления истцу соответствующей информации в деле нет, учитывая установленную законом обязанность торговой организации в 3-х дневный срок после реализации имущества передать деньги собственнику, доказательств исполнения которой не представлено, узнать о моменте реализации имущества в 2014 году истец не мог, при том что законом обязанность собственника проверять ход реализации имущества не установлена.
В то же время истцом 02.02.2017 направлено в адрес ответчика письмо (претензия) с требованием о предоставлении сведений и возврате имущества в срок до 27.02.2017, которое получено последним 07.02.2017 (т. 1, л.д. 26-30).
04.03.2017 Собралиев В.А. получил от ООО "Спецкомплект" письмо от 27.02.2017, из которого узнал о реализации оружия в 2014 году (л.д. 72-74).
Таким образом, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании.
Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 17.12.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции суда), срок для его подачи с учетом приведенных выше положений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не истек.
Что касается недобросовестности истца, как на то указано в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, основания для такого вывода отсутствуют.
Так, согласно пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Представитель ответчика ссылался в этой части на то, что свидетель К. и директор ООО "Спецкомплект" неоднократно выходили по адресу истца с целью сообщить о продаже оружия и направляли соответствующие письма.
Однако сторона, ссылавшаяся на недобросовестность действия другой стороны, сама должна действовать добросовестно.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В качестве такового не могут расцениваться показания свидетеля К., подтвердившего, что после продажи оружия в адрес Собралиева В.А. было направлено письмо.
Сам факт выхода по адресу клиента одиножды, либо неоднократно не снимает с контрагента по договору обязанности всеми возможными способами доставить необходимую для клиента информацию, каковыми могут быть направление почтовой корреспонденции с уведомлением о ее вручении, сторонняя курьерская доставка с занесением соответствующих записей в журнал доставки корреспонденции и т.п.
Что касается перечисления денежных средств за реализацию имущества, то в такой ситуации они могли быть перечислены на депозитный счет, что означало бы добросовестное исполнение ответчиком своей обязанности.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в соответствии с п. 126 приказа МВД России от 12.04.1999 N 288 срок хранения документов, связанных с продажей, реализацией оружия составляет 10 лет, а потому ответчик лишен возможности представить письменные доказательства по причине их уничтожения, не может быть принята во внимание, поскольку представителем ответчика в материалы дела все-таки представлена копия карточки N 81, подтверждающая принятие на комиссию от Собралиева В.А. оружия. К тому же по неисполненным сделкам документы не подлежат уничтожению. Приведенные правила подлежат применению в отношении документов по исполненным сделкам, что следует из логики законодателя.
Поскольку на иные основания недобросовестности истца ответчик не указал, приведенные для вывода о недобросовестности последнего недостаточны.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2017 году не отказывался возвратить деньги за оружие, а просил для этого в соответствии с условиями договора комиссии представить один экземпляр карточки с отметкой о продаже в ОВД, отмену судебного акта не влечет.
Действительно, в карточке N 81 (в примечании) указано на то, что деньги за реализованный товар владелец получает после отметки в ОВД о снятии оружия с учета.
Вместе с тем такое указание в договоре в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, не освобождает ООО "Спецкомплект" (комиссионера) от обязанности при исполнении поручения по продаже оружия представить Собралиеву В.А. отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, при том, что выплата денег за проданный товар должна была быть произведена обществом не позднее чем на третий день после продажи товара.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Между тем, поскольку решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 05.06.2019 до 16 844,68 руб., соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер, взысканной судом первой инстанции с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 2 364,18 руб. до 2156,49 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, уменьшив сумму взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" в пользу Собралиева Вахи Альвиевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 05.06.2019 с 18 139,40 руб. до 16 844,68 руб., штрафа с 32 569,70 руб. до 31 922,34 руб., уменьшив сумму взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 2 364,18 руб. до 2156,49 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Собралиева Вахи Альвиевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" Протазановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка