Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2926/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тимаковой С.С. и Зотова М.П. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тимковой С. С. к Зотову М. П. о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Тимкова С.С. обратилась в суд с названным с исковым заявлением к Зотову М.П. о признании права залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,ссылаясь на то, что 15.11.2018 года между ней (займодавец) и Зотовым М.П. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 рублей. В этот же день, в обеспечение обязательства по возврату долга, между Зотовым М.П. и Тимковой С.С. был заключен договор залога принадлежащей Зотову М.П. на основании договора дарения от 10.08.2018 квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Зотов М.П. уклоняется от государственной регистрации договора залога и займа, чем нарушаются права истца, Тимкова С.С. просила суд признать за ней, как за залогодержателем, право залога на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
В суд первой инстанции истец Тимкова С.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В суде первой инстанции ответчик Зотов М.П. подлинность расписок и подписей в договоре займа денежных средств от 15.11.2018 года, а также в договоре залога от 15.11.2018 года не оспаривал, вместе с тем, от предоставления объяснений по факту обстоятельств займа и отказа от государственной регистрации залога недвижимого имущества (квартиры) уклонился, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что суд незаконно наложил арест на принадлежащую ему квартиру, поскольку заявлено было требование неимущественного характера.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Тимкова С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения, суд вступил в сговор с ответчиком, чтобы освободить его от регистрации залога.
Все доводы суда, указанные в решении являются необоснованными, и противоречат обстоятельствам по делу. Считает, что судом первой инстанции нарушен материальный и процессуальный закон. Гражданское дело рассмотрено в г.Заречном, куда Тимкова С.С. не может попасть из-за закрытого режима. Залог подлежит регистрации, а ответчик не желает его регистрировать, а суд прикрывает действия ответчика. Просила об отмене судебного акта.
В апелляционной жалобе Зотов М.П. также просит решение суда отменить, указав, что суд неправильно осуществил подготовку дела к рассмотрению в связи с отсутствием участия ответчика в подготовке, кроме того, судья провел одно заседание за несколько минут, не исследовав материалы гражданского дела, в связи с чем, вынес незаконное решение.
В суде апелляционной инстанции истец Тимакова С.С., Зотов М.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался эти правом (пункт 5 статьи 350.2), а также в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ N 102 от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залог недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно ст. 2 названного ФЗ N102 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
На основании ст. 5 ФЗ N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залог недвижимости)" По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: ... 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
В соответствии с положениями ст. 10 названного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Анализируя содержание приведенных норм права, следует, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества, при этом, договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации; погашение регистрационной записи может быть произведено только при условии исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, либо представления решения суда о прекращении ипотеки.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 10.08.2018 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, Зотов М.П. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
По договору займа от 15.11.2018 года Тимкова С.С. передала в долг Зотову М.П. денежную сумму в размере 100 000 рублей.
В обеспечение обязательства по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей, залогодатель Зотов М.М. и залогодержатель Тимкова С.С. заключили договор залога спорной квартиры N от 15.11.2018 года. Сведений об осуществлении государственной регистрации договора залога спорной квартиры суду не представлено.
В соответствии с представленным суду исполнительным производством N от 02.02.2015 года в отношении должника Зотова М.П. усматривается наличие непогашенной задолженности в размере 321 350 рублей в пользу Шарафутдиновой И.Н. Данная задолженность указана в исполнительном листе, выданном Зареченским городским судом Пензенской области по делу N2-710/2014.
В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем 13.05.2019 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры N.
В соответствии с выпиской из ЕГРН относительно квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 06.06.2019 года установлено, что Зотов М.П. является собственником указанной квартиры, вместе с тем, установлено запрещение регистрации в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 13.05.2019 года, а также на основании аналогичного постановления от 16.04.2019 года.
Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, судом установлено, что Зотов М.П. является должником по исполнительному производству N от 02.02.2015 в пользу взыскателя Шарафутдиновой И.Н. Сумма задолженности составляет 321350 рублей. Сведений о погашении задолженности суду не представлено.
Исходя из материалов названного исполнительного производства, о существовании задолженности, а также о совершении в отношении Зотова М.П. исполнительных действий, последний был осведомлен.
Вместе с тем, на основании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> от 10.08.2018 года, прошедшего государственную регистрацию, Зотов М.П. стал ее собственником.
Зотов М.П., зная о наличии непогашенной задолженности перед Шарафутдиновой И.Н., получил в долг по договору займа от 15.11.2018 года у Тимковой С.С. 100 000 руб. и в обеспечение обязательства по возврату денежных средств в этот же день подписал договор залога принадлежащей ему квартиры N по адресу: <адрес>. Сведений о государственной регистрации договора залога квартиры N от 15.11.2018 года суду не представлено. Аналогичных сведений в выписке из ЕГРН также не содержится.
В настоящем исковом заявлении Тимкова С.С. просит суд признать за ней право залога на указанную квартиру, поскольку Зотов М.П. уклоняется от государственной регистрации сделки, однако всесторонне исследовав все обстоятельства настоящего дела, такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении данной квартиры установлено ограничение в виде запрещения регистрации. Данное ограничение установлено на основании указанного выше постановления судебного пристава - исполнителя от 13.05.2019 года, при этом по истечении значительного промежутка времени с момента подписания договора залога квартиры от 15.11.2018 года.
Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, при этом учитывал, что Тимкова С.С. реализовала свое право просить суд о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, ходатайств об оценке недвижимости ни истцом, ни ответчиком не заявлялось. Данное обстоятельство позволило бы определить, в случае достаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, их очередность.
При указанных обстоятельствах, право залога на спорную квартиру за Тимковой С.С. признано быть не может. Кроме того, на основании положений вышеприведенных норм права относительного того, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Довод Зотова М.П. о том, что суд необоснованно наложил арест на принадлежащую ему квартиру N по адресу: <адрес>, судом отклоняется как необоснованный, поскольку таких обеспечительных мер Тимковой С.С. не заявлялось, и определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета осуществления регистрационных действий) судом не выносилось.
Довод Зотова М.П. об осуществлении судом неправильной подготовки дела к рассмотрению в связи с отсутствием участия ответчика в такой подготовке, также отклоняется как необоснованный, поскольку в рамках подготовки дела к производству был определен надлежащий круг лиц участвующих в деле, определен характер спорных правоотношений, о времени и месте рассмотрения дела стороны были заблаговременно извещены надлежащим образом, принцип распределения бремени доказывания был сторонам также разъяснен.
Учитывая изложенное, а также принцип состязательности сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылалась, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании Зотовым М.П. норм процессуального права относительно функций суда, а также об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы Тимковой С.С. о том, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон, дело рассмотрено в г.Заречном, куда истец не могла попасть из-за закрытого режима опровергается материалами дела.
Так, на л.д. 40 имеется заявление Тимковой С.С. с просьбой рассмотрения указанного гражданского дела в ее отсутствие.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимковой С.С., Зотова М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
