Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2926/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кошовенко А.Н., Кошовенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Кошовенко А.Н.- Белобородова Д.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Кошовенко А.Н., Кошовенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Кошовенко А.Н. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых, с окончательным погашением кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, (дата) между банком и Кошовенко М.В. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) (период с учетом исковой давности) образовалась задолженность в сумме 235411,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 114088,50 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 91320,81 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 30001,78 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554,11 рублей.
Обжалуемым решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Кошовенко А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 235331,89 рублей, в том числе основной долг - 114088,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 91241,60 рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа - 30001,78 рублей, а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5553,32 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Кошовенко М.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении уточненных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, на <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма была отражена в уточненном расчете.
Кроме того суд незаконно отказал во взыскании задолженности с Кошовенко М.В. в связи с прекращением поручительства. По мнению заявителя, срок поручительства согласован в договоре и истекает (дата). Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности подано в суд (дата) , то есть до истечения срока поручительства, то срок предъявления требований к поручителю не пропущен. Заявитель также отмечает, что срок исковой давности по требованиям к поручителю следует исчислять с момента направления ему требования о досрочном возврате кредита и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа он не истек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кошовенко А.Н. - Белобородов Д.Б. находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчики Кошовенко А.Н., Кошовенко М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Кошовенко А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с платой за пользование кредитом согласно информационному графику платежей не позднее 24 числа каждого месяца, с датой полного возврата кредита (дата).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д. 23).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая с учетом уточнения Банком исковых требований за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) между Банком и Кошовенко М.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель солидарно отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
(дата) ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от (дата) серия N N (л.д. 43). Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций N от (дата) (л.д. 42).
Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Смоленский Банк" N от (дата), ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк" по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (л.д. 41).
Приказом ЦБ РФ от (дата) N N у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП N, расположенное по адресу: ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
(дата) истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до (дата), однако данные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем (дата) истец обратился к мировому судье судебного участка N в МО "..." ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был вынесен (дата) .
На основании заявления ответчика определением от (дата) судебный приказ был отменен, в связи с чем истец (дата) обратился в Смоленский районный суд ... с настоящим иском.
В (дата) года и (дата) года ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем банк по запросу суда представил новый расчет задолженности (л.д. 125-128), согласно которому задолженность по состоянию на (дата) (с учетом срока исковой давности) составляет <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа- <данные изъяты> руб. Данный расчет приобщен судом в качестве письменного доказательства.
Согласно письменным пояснениям представителя истца, сумма <данные изъяты> руб., внесенная ответчиком (дата), была учтена в расчете задолженности и направлена на погашение процентов. На указанную сумму задолженность не была уменьшена, поскольку она не может повлиять на расчет, так как основной долг не изменился, расчет произведен с учетом срока исковой давности, соответственно не изменится порядок начисления процентов и штрафов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности с учетом срока исковой давности по основному долгу за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по неуплаченным процентам за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, при этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Отказывая в иске к поручителю Кошовенко М.В., суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю более чем через год после предъявления ему требования о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о том, что суд необоснованно освободил ответчика от уплаты задолженности в размере <данные изъяты> руб., несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе представленным по запросу суда и приобщенным в качестве доказательства расчетом (л.д. 125-128), в котором при расчете окончательной задолженности Кошовенко А.Н. была учтена внесенная им (дата) сумма <данные изъяты> руб.
Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности с поручителя, поскольку в п.3.2. договора поручительства стороны определилисрок поручительства со ссылкой на условия кредитного договора (п. 1.2.), который на дату подачи иска не истек, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Судом установлено, что кредитор (дата) направил в адрес заемщика Кошовенко А.Н. и поручителя Кошовенко М.В. требование о досрочном возврате кредита и процентов за него в срок до (дата).
С требованием к поручителю Кошовенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (заявление о выдаче судебного приказа) истец обратился в суд (дата), то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось (дата) .
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением всех обязательств Заемщиков по Кредитному договору.
Указания на срок действия самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Таким образом, договор поручительства от (дата) не содержит условия о сроке его действия.
Пункт 1.2. договора поручительства, согласно которому Кошовенко М.В. обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.
Таким образом, действие договора поручительства в отношении ответчика Кошовенко М.В. на момент предъявления к нему исковых требований прекращено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
