Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2926/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2926/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Колокольневу Вячеславу Юрьевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Колокольнева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года,
установила:
АО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к Колокольневу В.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения в регрессном порядке. Исковое заявление мотивировано тем, что 17 января 2015 г. произошло ДТП с участием автомашин "марка 1" г.р.з. N под управлением Колокольнева В.Ю. и "марка 2" г.р.з. N под управлением Петрова Е.Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения
Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность Колокольнева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение размере 76074,08 руб. Поскольку вред был причинен Колокольневым В.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то истец со ссылкой на ст.14 ФЗ об ОСАГО просил взыскать с ответчика 76 074,08 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также возврат госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года постановлено:
Взыскать с Колокольнева Вячеслава Юрьевича в пользу АО "СГ "УралСиб" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 76074,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 482,22 руб.
На указанное решение суда Колокольневым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
АО "СГ "УралСиб" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что он является надлежащим истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего непосредственно страховщику заявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, страховщик же имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред (ст.7, пп. б,в п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 17 января 2015г. около 23 час. 50 мин. около д. 32, расположенного по ул. Л.Комсомола, г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомашин: "марка 1" г.р.з. N под управлением Колокольнева В.Ю. и "марка 2" г.р.з. N под управлением Петрова Е.Л. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП получила технические повреждения автомашина "марка 2" г.р.з. N, что подтверждается актом осмотра ТС.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колокольнева В.Ю., управлявшего автомашиной "марка 1" г.р.з. N, нарушившего п. 2.3.2 ПДД РФ и находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела N5-86-15/4.
В связи с наличием признаков опьянения Колокольнев В.Ю. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. Однако Колокольнев В.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал "не согласен", удостоверив свой отказ личной подписью.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела также следует, что ранее до указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары от 30 апреля 2014г. Колокольнев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Следовательно, 17 января 2015 г. в момент ДТП ответчик Колокольнев В.Ю. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Судом также установлено, что автогражданская ответственность Колокольнева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" на основании страхового полиса серии ССС N0320007946 со сроком действия с 29 сентября 2014г. по 28 сентября 2015г.
Петров Е.Л. обратился в адрес АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СГ "УралСиб" признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 76 074,08 руб. согласно платежному поручению N151209 от 11 марта 2015г. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Колокольневым В.Ю., виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поэтому в силу пп. б,в п.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, требования истца АО "СГ "УралСиб" о взыскании с Колокольнева В.Ю. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 76074 руб.08 коп судом обоснованно были удовлетворены.
Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд дал неправильную оценку факту передачи АО "СГ УралСиб" страхового портфеля по договорам ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности АО "СК Опора", считает, что у АО "СГ УралСиб" отсутствует материальное право на предъявление исковых требований.
Между тем, обстоятельства на которые ссылается ответчик в качестве оснований для отмены принятого судом решения, были тщательно исследованы судом в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусмотрено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 4 статьи 26.1 Закона N 4015-1).
Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 Закона N 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема - передачи страхового портфеля.
При этом по правилам пункта 7 статьи 26.1 названного Закона страховщик, передающий страховой портфель, выполняет перечень обязательных действий, в том числе размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в ряде официальных печатных изданий.
Как следует из материалов дела, между АО "СГ "УралСиб" (страховщик) и АО "СК Опора" (управляющая страховая организация) заключен договор от 19.04.2017 N 1 о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.2 договора в страховой портфель включаются:
- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года), итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;
- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);
- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению сумм оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков (далее - ПВУ), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля;
- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;
- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 4.2.
При этом в п.4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в число активов, определенных к передаче Управляющей страховой организации, не включаются права регрессного требования, имеющиеся у Страховщика на дату подписания Акта приема-передачи страхового портфеля, к лицу, причинившему вред ( п.4.3.2).
С учетом того, что ДТП произошло 29 сентября 2014г., и истцом обязательство по выплате потерпевшему Петрову Е.Л. страхового возмещения исполнено 11 марта 2015 г., то есть до передачи 19 апреля 2017г. страхового портфеля, право регрессного требования АО "СГ "УралСиб" к Колокольневу В.Ю. в соответствии с условиями договора от 19.04.2017 N1 о передаче Страхового портфеля не было включено в Страховой портфель и не было передано АО "СК Опора" (управляющая страховая организация).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Колокольнева В.Ю. о том, что у АО "СГ "УралСиб" отсутствует материальное право по заявлению иска, что АО "СГ "УралСиб" является ненадлежащим истцом, являются безосновательными. Доводы апелляционной жалобы Колокольнева В.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Колокольнева В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка