Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2926/2017
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Вострикова Р. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Комару А. Н., администрации г. Томска, Перову Б. И., Дьяченко В. В. о признании права отсутствующим,
встречному иску Комара А. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании права собственности отсутствующим,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Вострикова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Комара А.Н. и Перова Б.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области обратилось в суд с иском к Комару А.Н., администрации г. Томска, Перову Б.И., Дьяченко В.В., в котором просило признать отсутствующим право собственности Комара А.Н. на объект недвижимости - комнату /__/, расположенную по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; истребовать из незаконного владения Комара А.Н. объект недвижимости - комнату /__/ с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/; признать недействительным договор передачи жилой комнаты /__/ от 27.12.2011 Перову Б.И.; признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2012, заключенный между Перовым Б.И. и Дьяченко В.В., признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2013, заключенный между Дьяченко В.В. и Комаром А.Н.
В обоснование требований истец указал, что здание по /__/ в /__/ с 1980 года отнесено к объектам культурного наследия и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается справкой Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 09.12.2016 №48-01-1396. В соответствии с п.3 раздела I Приложения №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации должны находиться исключительно в федеральной собственности. На момент разграничения государственной собственности здание по /__/ в /__/ находилось в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В силу закона на комнату № /__/ в указанном здании возникло право федеральной собственности, которое было зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2011. В тоже время на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности за Комаром А.Н. Идентифицировать указанное помещение как один и тот же объект недвижимости позволяют технические и кадастровые паспорта указанного помещения, изготовленные разными организациями: месторасположения помещения, конфигурация идентичны. Согласно техническому и кадастровым паспортам, изготовленным Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 17.11.2011, объектом учета является жилая комната /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная на втором этаже в двухэтажном здании по адресу: /__/. Согласно техническому и кадастровым паспортам, изготовленным ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» от 30.11.2009, объектом учета является квартира /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенная на втором этаже в двухэтажном здании по адресу: /__/. Из ответа администрации Советского района г. Томска от 07.11.2016 №5187 м от 06.12.2016 №5969 следует, что постановлением Мэра г. Томска от 30.07.1997 № 387 был утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся памятниками исторического а архитектурного наследия, относящихся к муниципальной собственности, в число которых как объект недвижимости вошел жилой дом по /__/ в /__/. Согласно выписке из Росрееста объектов муниципальной собственности к объектам муниципальной собственности ранее относилась также квартира (не комната) /__/ по /__/ в /__/. Администрацией Советского района г. Томска 04.08.2011 издано распоряжение «О заключении договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: /__/», в соответствии с которым отделу по учету и распределению жилой площади поручено заключить договор социального найма жилого помещения с Перовым Б.И. Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2016 о переходе прав на объект недвижимого имущества 27.12.2011 на спорное имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Томск». 27.12.2011 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Перова Б.И. на основании договора передачи спорного имущества в порядке приватизации. 01.02.2012 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Дьяченко В.В. на основании договора купли-продажи. 17.09.2013 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Комара А.Н. на основании договора купли-продажи. Имеющаяся в ЕГРН запись о зарегистрированном праве собственности Комара А.Н. на спорное имущество нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
Комар А.Н. обратился в суд с встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Томской области, в котором просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/.
В обоснование встречного иска Комар А.Н. указал, что за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости - жилая комната /__/ по /__/ в /__/ на основании договора купли-продажи от 30.08.2013. Однако в то же время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по тому же адресу, но с иным наименованием - квартира /__/, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Определением суда от 09.06.2017 произведена замена истца по первоначальному иску правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Федько А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. первоначальные исковые требования не признала, полагала, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права, а также пропущен срок для обращения с иском в суд.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Комар А.Н. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорная квартира во владении РФ не находится, также указал на пропуск срока для обращения в суд.
В судебном заседании ответчик Перов Б.И. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дьяченко В.В..
Обжалуемым решением на основании ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 №4-КГ15-17, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №305-ЭС16-6839, п.1, 3, 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.4, ч.1 ст.48, ч.3 ст.50 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях оставлены без удовлетворения. Исковые требования Комара А.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Востриков Р.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия предложения Совета народных депутатов Томской области и принятие решения Совета народных депутатов Томской области о передаче в муниципальную собственность дома по адресу: /__/, в соответствии с п.3, 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Кроме того, положения пунктов 3, 4 указанного постановления не применяются к объектам, не указанным в приложении №1, в то время как спорное здание является памятником архитектуры.
Указывает, что не подлежит применению при разрешении данного спора Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Ссылается на то, что в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 №176, спорный жилой дом не включен. Однако решение Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 28.04.1980 №109 «О выполнении постановления Совета Министров РСФСР от 24.01.1980 №54 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры» и постановление Главы Администрации Томской области №426 от 22.12.1993 «О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области», которыми спорное здание отнесено к памятникам, не отменены и являются действующими, в связи с чем спорное здание по /__/ в /__/ имеет статус объекта культурного наследия и основания прекращения прав Российской Федерации на данную собственность отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Комар А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Дьяченко В.В., представителя администрации города Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не нашла.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.
Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, в системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.
Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры /__/ является Российская Федерация с 17.03.2011 (т.1 л.д.9).
Также согласно выписке из ЕГРП право собственности на комнату /__/ в доме по /__/ в /__/ 17.09.2013 зарегистрировано за Комаром А.Н. (т.1 л.д.14).
Суд первой инстанции, исследовав кадастровые и технические паспорта на указанные выше объекты недвижимости, пришел к выводу, что комната /__/ и /__/ в /__/ являются одним и тем же объектом имущества.
Согласно справке председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 09.12.2016 здание, расположенное по адресу: /__/, отнесено к объекту культурного наследия регионального значения.
Как установлено судом, право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение зарегистрировано 17.03.2011 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Согласно п.1, 3, 4 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Как следует из п. 3 раздел 1 Приложение 1 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, в федеральной собственности находятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 утвержден Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. В данный Перечень в Раздел III Памятники градостроительства и архитектуры жилой дом по адресу: /__/ не включен.
Согласно п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, не зависимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно приложению 3 к данному постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
Постановлением Мэра города Томска № 78 от 03.03.1994 (утратило силу в связи с принятием Постановления Мэра г. Томска № 387 от 30.07.1997) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Томска. Согласно перечню от Советского ПЖРЭТ в муниципальную собственность передан жилой дом по адресу: /__/.
Комитет по управлению имуществом Томской области был уведомлен о передаче указанного имущества в муниципальную собственность города Томска 09.03.1994.
Постановлением Мэра г. Томска №387 от 30.07.1997 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся памятниками исторического и архитектурного наследия, относящихся к муниципальной собственности г. Томска.
В данном перечне указан жилой дом по адресу: /__/.
Данный муниципальный акт не обжалован в установленном законом порядке, не отменен.
Выпиской из Реестра муниципальной собственности подтверждается, что на основании постановления Мэра г. Томска от 31.10.1997 № 387 в муниципальную имущественную казну г. Томска включена квартира по адресу: /__/.
В силу ч. 3 ст. 50 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" жилые помещения, являющиеся объектом культурного наследия либо частью объекта культурного наследия, могут быть отчуждены в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона.
Впоследствии, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Томска от 14.04.2011 на администрацию Советского района г. Томска возложена обязанность заключить с Перовым Б.И. договор социального найма квартиры /__/, которая в соответствии с договором передачи от 15.12.2011 в порядке приватизации передана в собственность Перова Б.И.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2012 спорная квартира продана Перовым Б.И. Дьяченко В.В., о чем 01.02.2012 внесена запись в ЕГРП.
Как следует из договора купли-продажи от 11.01.2012, указанная квартира была продана Дьяченко В.В. Комару А.Н., запись в ЕГРП внесена 17.09.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании отсутствующим права собственности Комара А.Н. на спорное жилое помещение, и удовлетворяя встречные исковые требования Комара А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переход права на спорное помещение в установленном порядке оспорен не был, основания для регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, регистрация права собственности Российской Федерации нарушает права собственника Комара А.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Муниципальным актом спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, с 1997 года квартира включена в реестр муниципальной собственности. Постановление Мэра г. Томска № 387 от 31.07.1997 не оспорено и не отменено. До момента регистрации права собственности Российской Федерации в 2011 году, со стороны истца каких-либо притязаний на спорное жилое помещение не было. Истец владеющим собственником спорного жилого помещения не является.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании отсутствующим право собственности Комара А.Н., и об удовлетворении встречных исковых требований Комара А.Н. о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру /__/. В связи с признанием права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение отсутствующим, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества у Комара А.Н., о признании недействительным договора передачи жилой комнаты /__/ по /__/ в /__/ от 27.12.2011 Перову Б.И., о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2012, заключенного между Перовым Б.И. и Дьяченко В.В., признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013, заключенного между Дьяченко В.В. и Комаром А.Н.
С учетом изложенного не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 28.04.1980 №109 «О выполнении постановления Совета Министров РСФСР от 24.01.1980 №54 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры» и постановление Главы Администрации Томской области №426 от 22.12.1993 «О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Томской области», которыми спорное здание отнесено к памятникам, не отменены и являются действующими, в связи с чем спорное здание по /__/ в /__/ имеет статус объекта культурного наследия и основания прекращения прав Российской Федерации на данную собственность отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт наличия предложения Совета народных депутатов Томской области и принятие решения Совета народных депутатов Томской области о передаче в муниципальную собственность дома по адресу: /__/, в соответствии с п. 3, 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, основанием для отмены обжалуемого решения не является. В материалах дела имеется постановление Мэра г. Томска от 30.07.1997 №387, в соответствии с которым утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, являющихся памятниками исторического и архитектурного наследия, относящихся к муниципальной собственности г.Томска, в который включен жилой дом по /__/ в /__/ (т.1 л.д.30-31).
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не могли быть применены положения Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отклоняется ввиду его несостоятельности.
Иные доводы жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Вострикова Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
