Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2926/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судариковой Натальи Васильевны на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Хомяковой Надежды Дмитриевны к Судариковой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Судариковой Натальи Васильевны в пользу Хомяковой Надежды Дмитриевны задолженность по договору займа от 28.05.2006 года в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 259 (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей, а также расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, итого 98 726 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 77 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Судариковой Н.В., объяснения истца Хомяковой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомякова Н.Д. обратилась в суд с иском к Судариковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2006 передала в долг Судариковой Н.В. 85 000 руб. по устному договору. Позже, 25.05.2006 года, Сударикова Н.В. написала ей расписку о том, что взяла у нее в долг 85 000 руб., которые обязалась вернуть по первому требованию.
15.07.2016 истец по почте направила в адрес ответчика уведомление-требование о возвращении долга в размере 85 000 руб. в срок до 18.08.2016, но данное требование осталось без ответа.
24.09.2016 истец повторно направила в адрес ответчика письмо-претензию с требованием о возврате долга с приложением копии расписки Судариковой Н.В.
Ответчик не оспаривала, что взяла у нее в долг 85 000 руб., обещала по возможности вернуть долг, но до настоящего времени так и не исполнила свои обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 18.08.2016 по 19.09.2016 (32 дня) составили 761 руб. 60 коп., за период с 19.09.2016 по 27.03.2017 (188 дней) - 4 314 руб. 60 коп., за период с 27.03.2017 по 02.05.2017 (36 дней) - 795 руб. 60 коп., за период с 02.05.2017 по 19.06.2017 (48 дней) - 1 020 руб., за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 (18 дней) - 367 руб. 20 коп., итого 7 259 руб.
Просила взыскать с Судариковой Н.В. денежный долг по договору займа от 28.05.2006 в размере 92 259 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 967 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 руб.
Ухоловский районный суд Рязанской области удовлетворил исковые требования Хомяковой Н.Д., постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сударикова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что судом при вынесении решения не учтено, что представленная истцом расписка является лишь частью договора займа. Также указала, что свои обязательства по возврату денежных средств она исполнила 28 мая 2006 года, поскольку именно данная дата является датой возврата займа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 мая 2006 года заключен договор займа на сумму 85 000 рублей, в соответствии с которым Сударикова Н.В. приняла на себя обязательство возвратить данную сумму по первому требованию.
Факт заключения договора займа, получение указанной денежной суммы от Хомяковой Н.Д. ответчик Сударикова Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска представила расписку, в которой в нижней части текста указана дата - 28 мая 2006 года. Суд первой инстанции правильно расценил указанную дату, как дату заключения договора займа.
При этом, суд обоснованно, в соответствие с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования текста представленной расписки, из которой следует, что сумму займа Сударикова Н.В. обязалась возвратить по первому требованию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата займа договором не определен.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким требованием заимодавца к заемщику суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал направление истцом в адрес ответчика претензии от 15 июля 2017 года, в которой истец предложила ответчику возвратить сумму займа в размере 85000 рублей.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.
Учитывая, что доказательств возврата истцу суммы займа в размере 85000 руб. ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального права взыскал указанную сумму с ответчика.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана правильная, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.
Судом обосновано признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что датой возврата суммы займа является 28 мая 2006 года, в связи с тем, что данное утверждение противоречит буквальному толкованию текста представленной расписки, собственноручное написание которой ответчик Сударикова Н.В. не оспаривает, как не оспаривает и получение от Хомяковой Н.Д. суммы займа в размере 85000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная расписка является лишь частью договора, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком суду не представлено. При этом текст расписки является читаемым, логически завершенным.
Также, судом обоснованно в решении указано, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом по настоящему делу не пропущен, истец в предусмотренный законом срок с момента направления истцу требования о возврате суммы займа, обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судариковой Натальи Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
