Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2926/2017
05 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Барановской М.Б. удовлетворить.
Включить в специальный стаж работы для назначения Барановской М.Б. досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период ее работы воспитателем с ... по ... в МДОУ ДС № < адрес> (в настоящее время МБДОУ детский сад № < адрес> «Гномик»); время нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... и с ... по ... в период работы в должности воспитателя в МБДОУ ДС < адрес>.
Признать за Барановской М.Б. право на назначение досрочной пенсии по возрасту в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) назначить Барановской М.Б. пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью досрочно с ... , отменив решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ... об отказе Барановской М.Б. в назначении пенсии.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барановская М.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в Бессоновском районе Пензенской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, включении периода работы в специальный стаж для начисления пенсии, признании права на пенсию и ее назначении.
В обоснование заявленного требования Барановская М.Б. указала, что ... она подала в ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование своего заявления ею были представлены сведения о наличии 25 лет стажа работы по педагогической деятельности:
Сосновская средняя школа (в настоящее время МБОУ СОШ < адрес>):
- с ... по ... - учитель начальных классов,
- с ... по ... - воспитатель ГПД; Детский сад № Администрации Чемодановского сельского совета:
- с 16 июня 199 года по ... - воспитатель; Лопуховский детский дом (в дальнейшем ГОУ «Лопуховский
специальный детский дом для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии):
- с ... по ... - учитель начальных классов,
- с ... по ... ,
- с ... по ... ,
- с ... по ... - воспитатель;
МДОУ ДС № (МБДОУ д/с № < адрес> «Гномик»):
- с ... по ... - воспитатель;
МБДОУ ДС < адрес>:
- с ... по ... - воспитатель.
Всего заявлено более 25 лет стажа педагогической деятельности.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонном) от ... № было рекомендовано отказать ей в назначении досрочной пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ», как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.
При этом в стаж работы не были засчитаны, в том числе, период работы в МДОУ ДС № с ... по ... в должности воспитателя ввиду отсутствия строки стажа за данный период в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; периоды работы в МБДОУ ДС Чемодановка с ... по ... , с ... по ... ввиду нахождения на курсах повышения квалификации.
Всего было зачтено страхового стажа 26 лет 1 месяц 1 день, специального трудового стажа в связи с педагогической деятельностью-24 года 4 месяца 17 дней.
Решением ГУ УПФ России по Бессоновскому району Пензенской области (межрайонного) ей было отказано в назначении пенсии.
Считает оспариваемое решение не законным так как, факт ее работы в МДОУ ДС № подтверждается записью в трудовой книжке. В том, что не внесены сведения о ее работе в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, нет ее вины. Ответчик необоснованно не включил в стаж работы по специальности время нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку учеба на курсах являлась обязательным условием работы по специальности.
На основании изложенного Барановская М.Б. просила суд признать решение об отказе в назначении ей досрочной пенсий в связи с педагогической деятельностью незаконным и отменить, включить в специальный стаж педагогической деятельности период работы воспитателем в МДОУ ДС № (в настоящее время МБДОУ детский сад № < адрес> «Гномик») с ... по ... в должности воспитателя, периоды работы в МБДОУ ДС Чемодановка с ... по ... , с ... по ... .
Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) просит отменить решение суда, ссылаясь на законность решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонном) от ... №.
Суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. В качестве доказательства работы истца в должности воспитателя судом были приняты показания свидетеля Г.В.А., которые в силу ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Считает, что правовые основания для включения спорного периода работы в специальный стаж истца отсутствуют, так как сведения, содержащиеся в лицевом счете Барановской М.Б., могут быть дополнены работодателем. Специальный стаж Барановской М.Б. без учета спорного периода на дату обращения с заявлением о назначении пенсии являлся недостаточным для назначения пенсии.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) - Лукьянова Н.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Барановская М.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатом труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка.
Согласно п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» досрочная пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.
В силу закона право на досрочное назначение пенсии имеют воспитатели, деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом, работающие в общеобразовательных учреждениях, в том числе, в школах всех наименований; в образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста: начальных школах (школах) - детских садах; в дошкольных образовательных учреждениях: детских садах всех.
Судом первой инстанции установлено, что Барановская М.Б. ... обратилась в ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонном) от ... № отказано в назначении ей досрочной пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ», как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.
Принимая указанное решение, Комиссия не включила в стаж работы период работы в МДОУ ДС № с ... по ... в должности воспитателя ввиду отсутствия строки стажа за данный период в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица; периоды работы в МБДОУ ДС Чемодановка с ... по ... , с ... по ... ввиду нахождения на курсах повышения квалификации.
Согласно материалов гражданского дела Барановская М.Б. работала в период с 01 января по ... в должности воспитателя в МДОУ ДС №, что подтверждается записями трудовой книжки, справкой работодателя, сведения которой полностью согласуются с записями в трудовой книжке.
В обоснование отказа представитель ответчика указал на то, что спорный период работы в МДОУ ДС № (в настоящее время МБДОУ детский сад № < адрес> «Гномик») с ... по ... в должности воспитателя не подтвержден данными персонифицированного учета, не проставлен код особых условий труда, а следовательно у Барановской М.Б. отсутствует право на досрочную пенсию.
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.
Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
Отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица соответствующего кода, подтверждающего льготный характер работы, не может являться основанием для отказа во включении истцу в специальный страховой стаж оспариваемых периодов. Факт выполнения им работы в особых условиях -труда подтвержден трудовой книжкой, справками работодателя. Обязанность правильно заполнять индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц лежит на работодателе, также как и обязанность уплачивать за работника страховые взносы. Допущенные в этой части нарушения не должны ограничивать пенсионные права гражданина и нести для него негативные последствия при назначении пенсии.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, приняв во внимание, что сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж, и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии, а также учитывая, что из уточняющей справки работодателя истца, представленной нею в пенсионный орган, усматривается, что в спорном периоде не имелось отпусков без сохранения заработной платы, иных отвлечений от основной деятельности, пришел к правильному выводу о необходимости включитьв специальный стаж работы для назначения Барановской М.Б. досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период ее работы воспитателем с ... по ... в МДОУ ДС № < адрес> (в настоящее время МБДОУ детский сад № < адрес> «Гномик»).
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Довод о том, что суд обосновывает свое решение, ссылаясь только на показания свидетеля, судебная коллегия считает необоснованным и голословным, так как, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции свой вывод основывал не только на показаниях свидетеля, но в совокупности с представленными письменными доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку.
Правильными и обоснованными также судебная коллегия признает и выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж работы для назначения Барановской М.Б. досрочной пенсии по старости время нахождения на курсах повышения квалификации с ... по ... и с ... по ... в период работы в должности воспитателя в МБДОУ ДС < адрес>.
Согласно Положению о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 12 декабря 1959 года, время обучения на курсах повышения квалификации по специальности засчитывалось в стаж работы по специальности для назначения пенсий по выслуге лет.
Положения п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, содержащие перечень периодов отстранения от работы, которые не включаются в специальный стаж при назначении пенсии, не содержат запрета на включение в специальный стаж периода нахождения работника на курсах повышения квалификации.
Как установлено судом, Барановская М.Б. находилась на курсах повышения квалификации в период с ... по ... и с ... по ... в период работы в МБДОУ ДС < адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой записями в трудовой книжке истца и другими представленными доказательствами.
Поскольку, во время нахождения на курсах истец в установленном законом порядке от работы не отстранялась, за ней сохранялось рабочее место, ей выплачивалась заработная плата, из которой производились соответствующие отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд, истица получала повышение квалификации по должности, по которой законом предусмотрено досрочное назначение пенсии по старости, то вышеназванный период нахождения истца на курсах повышения квалификации правомерно и обоснованно включен судом в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
