Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2926/2017
г. Мурманск
21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тардыковой Светланы Ивановны к Тардыкову Григорию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Тардыкова Григория Николаевича к Тардыковой Светлане Ивановне о разделе совместно нажитого имущества по заявлению Тардыкова Григория Николаевича о взыскании судебных расходов
по частным жалобам представителя заявителя Тардыкова Григория Николаевича по доверенности - С.Э.В., заинтересованного лица Тардыковой Светланы Ивановны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Тардыковой Светланы Ивановны в пользу Тардыкова Григория Николаевича судебные расходы в сумме 63 000 рублей (шестьдесят три тысячи рублей)».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Тардыковой С.И. к Тардыкову Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования Тардыкова Г.Н. к Тардыковой С.И..
Тардыков Г.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 140000 рублей, оплате услуг представителей по встречному иску в сумме 100000 рублей, оплате строительно-технической экспертизы-15000 рублей и по оценке рыночной стоимости автомобиля-3000 рублей.
Заявитель Тардыков Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя С.Э.В. настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.
Заинтересованное лицо Тардыкова С.И. и ее представитель С.С.С., полагали сумму, указанную в заявлении, чрезмерно завышенной.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Тардыкова Г.Н. - С.Э.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, и рассмотреть вопрос по существу.
В обосновании жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителей по первоначальному иску, расходов на оплату услуг представителей по встречному иску в размере 100000 рублей, поскольку представленными в материалы дела договорами оказания возмездных услуг и расписками об их оплате, подтверждается факт несения Тардыковым Г.Н. судебных расходов в указанной сумме.
Указывает, что при вынесении обжалуемого определения в нарушение пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не произведено разделение взыскания судебных расходов, как это указанно в заявлении Тардыкова Г.Н. по первоначальному иску, и по встречному иску.
Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг ООО БНЭ «Эксперт» в сумме 15000 рублей, по причине отсутствия необходимости в оценке имущества, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанное экспертное заключение было признано допустимым доказательством по делу и положено в обоснование позиции суда при разрешении настоящего дела. Необходимость его составления была обусловлена первоначальными исковыми требованиями Тардыковой С.И. о передаче 100% долей спорного имущества в ее собственность с выплатой ответчику денежной компенсации.
В частной жалобе Тардыкова С.И. просит определение суда отменить, вынести новое определение, полагая, что взысканная с нее сумма является необоснованно завышенной, поскольку ее аналогичные требования удовлетворены в меньшей сумме и в ее пользу взыскано 59500 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Тардыковой С.И. к Тардыкову Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования Тардыкова Г.Н. к Тардыковой С.И. о разделе совместно нажитого имущества. Совместно нажитое имущество разделено между Тардыковой С.И. и Тардыковым Г.Н., доли супругов признаны равными.
Тардыков Г.Н. воспользовался правом ведения дела через представителя.
04 февраля 2015 года между Тардыковым Г.Н. и М.Л.М. был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с обращением Тардыковой С.И. в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества: изучить документы, ознакомиться с материалами дела, осуществить сбор документов, прилагаемых к отзыву, подготовить процессуальные документы, необходимые для судебного разбирательства, составить отзыв, осуществлять представительство в суде первой и последующих инстанций.
Факт оплаты услуг, оказанных по данному договору в сумме 100000 рублей подтвержден распиской от 10 января 2017 года.
06 февраля 2015 года между Тардыковым Г.Н. и М.Л.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательство по оказанию юридический услуг, связанных с подачей встречного искового заявления, в том числе изучить документы, представленные заказчиком, ознакомиться с материалами дела, осуществить сбор документов, прилагаемых к встречному исковому заявлению, подготовить и составить процессуальные документы, необходимые для судебного разбирательства, составить встречное исковое заявление, осуществлять представительство в судах общей юрисдикции.
Оплата указанных услуг в сумме 100000 рублей подтверждена распиской от 31 января 2017 года.
29 сентября 2015 года, в связи с обжалованием оспариваемого решения в суд кассационной инстанции, Тардыков Г.Н. заключил договор на оказание возмездных услуг со С.Э.В.. Исполнитель принял на себя обязанность изучить документы, представленные заказчиком, ознакомиться с материалами дела, подготовить и составить кассационную жалобу, представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.
Оплата услуг по настоящему договору в сумме 40000 рублей подтверждена распиской от 29 сентября 2015 года.
Кроме того, Тардыковым Г.Н. были оплачены услуги эксперта-оценщика ООО БНЭ «Эксперт» в сумме 3000 рублей по оценке спорного имущества автомобиля «1» и услуги эксперта-оценщика указанного экспертного учреждения в сумме 15 000 рублей по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - части здания, магазин, по адресу: ....
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителями ответчика, категорию, сложность и конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика, принцип пропорционального распределения судебных издержек, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с Тардыковой С.И. в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате услуг представителей 60000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной и обоснованной.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг ООО БНЭ «Эксперт» по оценке спорного имущества автомобиля «1», т.к. данные расходы были вызваны необходимостью представления доказательств при рассмотрении дела по существу.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг ООО БНЭ «Эксперт» в сумме 15000 рублей по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - части здания магазина, по адресу: ..., суд, приняв во внимание, что указанное заключение не принято в качестве доказательства по делу, пришел к выводу, что расходы по его составлению не являлись необходимыми, а потому не подлежат возмещению.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в оспариваемом определении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что составление экспертного заключения было обусловлено первоначальными исковыми требованиями Тардыковой С.И., направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Доводы частной жалобы Тардыковой С.И. о том, что присужденная заявителю сумма является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на субъективной оценке представленных заявителем доказательств.
Доводы частных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, определение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителя Тардыкова Григория Николаевича - С.Э.В. и заинтересованного лица Тардыковой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
