Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2017 года №33-2926/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2926/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Ястребова В.И. - Турдзиладзе М.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ястребова Владимира Ивановича о приостановлении исполнительного производства по взысканию судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Ястребов В.И., действуя через своего представителя Турдзиладзе М.В., обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу до рассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ надзорной жалобы на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Питько В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и с него в пользу Питько В.В. взысканы судебные расходы.
В судебное заседание заявитель Ястребов В.И., заинтересованное лицо Питько В.В., их представители, судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП по ЯНАО не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Питько В.В., его представитель Кучерина А.М. против удовлетворения заявления возражали, что подтверждается направленными в суд по электронной почте телефонограммой и сообщением.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе представитель Ястребова В.И. - Турдзиладзе М.В. просит определение суда отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением суда с его доверителя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; на основании данного решения и исполнительного документа в отношении Ястребова В.И. возбуждено исполнительное производство, которое в силу ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит приостановлению в связи с обжалованием названного судебного решения в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года Ястребову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Питько В.В. об обращении взыскания на залоговое имущество, реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов и взыскании судебных расходов.
Определением суда от 12 апреля 2017 года частично удовлетворено заявление Питько В.В. о взыскании с Ястребова В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, которые она понесла в связи с рассмотрением иска Ястребова В.И. об обращении взыскания на залоговое имущество; в пользу Питько В.В. с последнего взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
На основании названного определения судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по г.Ноябрьск ЯНАО в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
В обоснование доводов заявления о приостановлении исполнительного производства, представитель заявителя указал, что Ястребовым В.И. подана надзорная жалоба на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года, которая до настоящего времени Президиумом Верховного Суда РФ не рассмотрена.
В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Безусловные основания для полного или частичного приостановления судом исполнительного производства приведены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как правильно указал суд первой инстанции, наличия таких оснований из доводов заявления Ястребова В.И. не следует.
Не указано таких оснований и в пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на положения которого ссылался заявитель, как в своем заявлении, так и в доводах частной жалобы.
В соответствии с названной нормой, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ о взыскании с Ястребова В.И. в пользу Питько В.В. судебных расходов в размере 30 000 рублей был выдан на основании вступившего в силу определения суда от 12 апреля 2017 года о взыскании с Ястребова В.И. в пользу Питько В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Между тем, ни из доводов заявителя, ни из собранных по делу материалов не следует, что настоящее определение было обжаловано им в кассационном или надзорном порядке.
В то же время, ссылка заявителя на обжалование решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2016 года в Президиум Верховного Суда РФ не может служить основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного по другому судебному акту.
Кроме того, по смыслу положений части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, в том числе ввиду оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого он выдан, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии к этому правовых оснований.
Иных правовых доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения суда, которым Ястребову В.И. отказано в приостановлении исполнительного производства, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: Т. М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка