Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2926/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Мелентьевой Ж.Г.,
и судей
Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,
при секретаре
Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Зобнина А.И. к администрации Вилючинского городского округа о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании выходного пособия, доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе администрации Вилючинского городского округа на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Зобнина А.И. к администрации Вилючинского городского округа о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании выходного пособия, доплаты за совмещение должностей, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск N 288-р от 02 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск Зобниным А.И. по и. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Признать запись в трудовой книжке Зобнина А.И. за N 21 от 02 мая 2017 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора - недействительной.
Изменить формулировку основания увольнения Зобнина А.И. из администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск с и. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, дату увольнения с 03 мая 2017 года на 10 мая 2017 года.
Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск в пользу Зобнина А.И. доплату за совмещение должностей за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 38 671 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 103 671 рубль 15 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Зобнина А.И. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о взыскании выходного пособия за три месяца за период с 10 мая 2017 года по 10 августа 2017 года включительно, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск - Ворошиловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Зобнина А.И. - адвоката Фещенко А.Г., полагавшей данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зобнин А.И. обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск (далее - администрация ВГО), в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований окончательно просил:
- признать распоряжение администрации ВГО N 228-р от 2 мая 2017 года об увольнении Зобнина А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора - незаконным;
- изменить формулировку увольнения Зобнина А.И. с расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по сокращению численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дату увольнения с 3 мая 2017 года на 10 мая 2017 года;
- признать запись в трудовой книжке Зобнина А.И. за N 21 от 2 мая 2017 года "трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ" - недействительной;
- взыскать с администрации ВГО в пользу Зобнина А.И. выходное пособие за три месяца за период с 10 мая 2017 года по 10 августа 2017 года;
- взыскать с администрации ВГО в пользу Зобнина А.И. доплату за совмещение должностей в размере 44 449 руб. 60 коп., за вычетом подоходного налога;
- взыскать с администрации ВГО в пользу Зобнина А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- взыскать с администрации ВГО в пользу Зобнина А.И. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения N 523-р от 2 сентября 2016 года он был назначен в отдел муниципального контроля на главную должность муниципальной службы-начальник отдела с 5 сентября 2016 года. Распоряжением N 565-р от 19 сентября 2016 года в связи с оргштатными мероприятиями переведен с 20 сентября 2016 года на высшую должность муниципальной службы - заместитель главы администрации. Распоряжением N 50 от 14 октября 2016 года он переведен с 14 октября 2016 года в Управление делами администрации на высшую должность муниципальной службы - заместитель начальника управления делами, начальник общего отдела. Кроме того, распоряжением N 56 от 19 октября 2016 года на него, как на начальника общего отдела были возложены дополнительно обязанности заместителя главы администрации ВГО. Распоряжением N 4 от 9 января 2017 года он в связи с производственной необходимостью переведен с 10 января 2017 года в Управление делами администрации на высшую должность муниципальной службы - начальник управления делами. Одновременно распоряжением N 31 от 9 января 2017 года на него как на начальника управления делами были возложены дополнительные обязанности заместителя главы администрации Вилючинского ГО. Распоряжением N 40-р от 1 февраля 2017 года он переведен постоянно на высшую должность муниципальной службы-начальник управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа. Также, на него как на начальника управления имущественных отношений дополнительно возложено исполнение обязанностей - заместителя главы администрации (распоряжение N 41-р от 1 февраля 2017 года) без доплаты.
10 марта 2017 года администрация ВГО вручила ему уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 10 мая 2017 года в связи с реорганизацией управления имущественных отношений администрации ВГО. Уведомлениями от 20 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, ему были предложены имеющиеся вакантные должности. Управлением имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа размещено уведомление в средствах СМИ. Таким образом, ответчиком проводились мероприятия по сокращению штата. Тем не менее, распоряжением N 288-р от 2 мая 2017 года с ним прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в период нахождения его на больничном с 28 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года. Полагает, что данное распоряжение вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку в отношении него была начата процедура увольнения по сокращении численности штата, в связи с чем он должен был быть уволен по данному основанию. Более того, должность начальника управления имущественных отношений ВГО сокращена 10 мая 2017 года. Согласно сведениям с сайта, ФНС России Управление имущественных отношений администрации ВГО реорганизовано в Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО 24 мая 2017 года. Помимо этого, при возложении на него дополнительных обязанностей заместителя главы администрации Вилючинского городского округа с 20 октября 2016 года по 3 мая 2017 года в период исполнения им обязанностей по основным должностям, ответчик не производил доплату за внутреннее совмещение, что противоречит трудовому законодательству и нарушает его права. В ноябре и декабре 2016 года он получил доплату за совмещение должностей, однако при окончательном расчете не получил доплату за совмещение должностей за январь, февраль, март, апрель 2017 года в размере 44 452 руб.
Зобнин А.И., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Представители истца адвокаты Фещенко А.Г. и Бурнайкина К.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель администрации ВГО Ворошилова А.В. заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором полагала, что нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрации ВГО, не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, просит судебную коллегию решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что должность начальника Управления имущественных отношений вводилась временно до реорганизации данного управления, изначально было исключена из структуры администрации с 20 сентября 2016 года. Судом неправомерно отклонен довод о том, что в связи с необходимостью разрешения вопросов связанных с реорганизацией на должность начальника управления имущественных отношений временно назначена ФИО1. Также, судом неверно сделал вывод о том, что реорганизация управления завершена. Указывает, что истец не извещал администрацию ВГО о своей нетрудоспособности.
В возражениях Зобнин А.И. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В целях защиты интересов участников трудовых (служебных) правоотношений судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации ВГО N 523-р от 2 сентября 2016 года Зобнин А.И. назначен в отдел муниципального контроля на главную должность муниципальной службы - начальник отдела с 5 сентября 2016 года, временно на период отпуска основного работника. 2 сентября 2016 года между администрацией ВГО и Зобниным А.И. был заключен срочный трудовой договор N 336 о прохождении истцом муниципальной службы по вышеуказанной должности в период нахождения в ежегодном отпуске основного работника с 5 по 13 сентября 2016 года.
Распоряжением N 70-рд от 14 сентября 2016 года срок трудового договора N 336 от 2 сентября 2016 года, заключенного с истцом, продлен с 14 сентября 2016 года по дату выхода основного работника, в связи с чем между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.
С 20 сентября 2016 года на основании распоряжения N 565-р от 19 сентября 2016 года Зобнин А.И. в связи с организационно-штатными мероприятиями был постоянно переведен на высшую должность муниципальной службы - заместителя главы администрации.
Распоряжением N 50 от 14 октября 2016 года Зобнин А.И. переведен постоянно в управление делами администрации ВГО на высшую должность муниципальной службы - заместителя начальника управления делами, начальника общего отдела, в связи с чем 14 октября 2016 года между сторонами было также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору истца, в соответствии с которым Зобнин А.И. обязуется исполнять должностные обязанности заместителя начальника управления делами, начальник общего отдела.
С 1 февраля 2017 года распоряжением N 40-р Зобнин А.И. переведен постоянно на высшую муниципальную должность начальника управления имущественных отношений администрации ВГО, в связи с чем между ним и администрацией ВГО также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору истца из содержания которого следует, что Зобнин А.И. обязуется выполнять должностные обязанности начальника управления имущественных отношений администрации ВГО, изменен размер его должностного оклада, а все иные условия трудового договора, не измененные настоящим дополнительным соглашением и не прекратившие свое действие в период до заключения настоящего дополнительного соглашения, сохраняют свою силу.
Сообщением администрации ВГО N 218-3 от 10 марта 2017 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении с 10 мая 2017 года штатной единицы "высшей должности муниципальной службы - начальника Управления имущественных отношений администрации ВГО в связи с реорганизацией Управления имущественных отношений администрации ВГО. Истцу были предложены вакантные должности.
27 апреля 2017 года Зобнин А.И. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска с 2 мая 2017 года по 8 мая 2017 года с последующим увольнением. Распоряжением N 281-р от 27 апреля 2017 года ему предоставлен отпуск с 2 мая 2017 года по 8 мая 2017 года
28 апреля 2017 года истцу было вручено сообщение администрации ВГО от 28 апреля 2017 года о том, что уведомление N 218-3 от 10 марта 2017 года о предстоящем сокращении его должности отозвано, процедура сокращения производиться не будет. В этот же день истец отозвал свое заявление об отпуске с последующим увольнением от 27 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года обратился на имя главы администрации ВГО с заявлением о предоставлении ему отпуска с 1 мая 2017 года.
2 мая 2017 года администрацией ВГО издано распоряжение N 288-р о прекращении (расторжении) трудового договора с Зобниным А.И. с 2 мая 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Зобнин А.И., обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд признать незаконным распоряжение N 288-р от 2 мая 2017 года, которым прекращен с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ссылаясь на то, что трудовой договор прекращен в период его временной нетрудоспособности с 28 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года, а также полагая, что он должен быть уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности штата.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая ответчику в удовлетворении указанного ходатайства о применении последствий пропуска Зобниным А.В. срока обращения, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данной ситуации установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по той причине, что истцом не заявлено требование о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права, учитывая следующее.
Статья 392 ТК РФ устанавливает месячный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, при этом не содержит обязательного условия о предъявлении требования о восстановлении на работе.
Предмет и основание заявленного требования Зобнина А.И. о признании распоряжения об увольнении незаконным и производных от него требований о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании выходного пособия, свидетельствуют о том, что индивидуальный служебный спор между сторонами связан именно с увольнением истца, в связи с чем, к указанным требованиям применяется установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
Исходя из положений ст. ст. 140, 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд должен был являться день вручения Зобнину А.В. копии приказа об увольнении либо день выдачи ему трудовой книжки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела трудовую книжку и вкладыш к ней с записью об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ Зобнин А.И. получил в день увольнения - 2 мая 2017 года. С этого момента ему стало известно о нарушенном праве.
Однако с данным иском в суд истец обратилась только 19 июня 2017 года, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Следовательно, Зобнин А.И. пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав по требованию о признании распоряжения об увольнении незаконным и производных от него требований о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании выходного пособия, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в рассматриваемой части подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, учитывая, что истцом в рамках данного не представлены доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с иском по спору об увольнении, ходатайств о восстановлении такого срока им не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения администрации ВГО N 228-р от 2 мая 2017 года об увольнении Зобнина А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным; изменении формулировку увольнения Зобнина А.И. с расторжения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на увольнение по сокращению численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дату увольнения с 3 мая 2017 года на 10 мая 2017 года; признании записи в трудовой книжке Зобнина А.И. за N 21 от 2 мая 2017 года "трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ" - недействительной; взыскании с администрации ВГО в пользу Зобнина А.И. выходного пособия за три месяца за период с 10 мая 2017 года по 10 августа 2017 года, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.
Поскольку судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в полном объеме, то считает необходимым отметить следующее.
Суд первой инстанции, признавая незаконным распоряжения об увольнении Зобнина А.И. и удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из того, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Судебная коллегия также не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.
По своей правовой природе расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.
Вместе с тем, в данном случае, исходя из положений п. 1 ч. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.
Судом установлено, что в период с 28 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года Зобнин А.И. находился на больничном. Ссылаясь на пояснения представителя истца Фещенко А.Г. о том, что 2 мая 2017 года Зобнин А.В. явился в отдел кадров за получением трудовой книжки, где сотрудник отдела кадров отказалась принять у него больничный, суд пришел к выводу о том, что работодателю было известно о том, что истец находился на больничном в день увольнения.
Между тем, 2 мая 2017 года Зобнин А.В. находился на больничном и не должен был являться на работу, поскольку согласно указанию лечащего врача к работе преступить 3 мая. Довод о том, что у него в отделе кадров не приняли больничный лист, голословен. Больничный лист направлен им работодателю только 14 июня 2017 года через приемную главы администрации ВГО (т. 2, л.д. 128). Таким же образом истец мог предъявить больничный лист в том числе и 2 мая 2017 года, однако в материалах дела таких доказательств не представлено. Более того, у истца была возможность в день увольнения в расписке о получении трудовой книжки зафиксировать свое сообщение работодателю о том, что 2 мая 2017 года он еще находился на больничном.
Доказательств того, что 28 апреля 2017 года и 2 мая 2017 года истец не являлся на работу в связи с проблемами со здоровьем в материалах дела не имеется. 28 апреля 2017 года - в день открытия листка нетрудоспособности, у Зобнина А.В. также была возможность сообщить работодателю о больничном. Однако в этот день истцом были предъявлены работодателю только заявления об отзыве заявления об отпуске с последующим увольнением и заявление о предоставлении ему отпуска с 1 мая 2017 года.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении работодателя о временной нетрудоспособности в период с 28 апреля по 2 мая 2017 года, а судом дана не правильная оценка данным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, обжалуемое истцом распоряжение не могло быть признано судом незаконным по тем основаниям, что его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Проверяя решение в части требований Зобнина А.И. о взыскании с администрации ВГО доплаты за совмещение должностей за период с января по апрель 2017 года, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что указанные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения истцом в спорный период по мимо своих должностных обязанностей также обязанности заместителя главы администрации ВГО, однако, ответчиком в соответствии с положением ст. 151 ТК РФ не произведена истцу доплата за совмещение должностей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции учитывал незаконность увольнения истца, не выплату ему доплаты за совмещение должностей, характер причиненных истцу страданий.
Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора установлена обоснованность требований Зобнина А.И. только в части взыскания с администрации ВГО доплаты за совмещение должностей за период с января по апрель 2017 года, размер денежной компенсации морального вреда подлежит изменению.
Исходя из объема и длительности нарушения трудовых прав Зобнина А.И., степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Судебные издержки (в частности, расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, возражения ответчика в части чрезмерности судебных расходов, суд определилк взысканию в пользу истца сумму судебных расходов в размере 45000 руб.
Судебная коллегия полагает необходимым снизить определенную судом сумму судебных расходов до 20000 руб., принимая во внимание объема заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 августа 2017 года в части признания незаконным распоряжения администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск N 288-р от 2 мая 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск Зобниным А.И. по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; признания недействительной записи в трудовой книжке Зобнина А.И. за N 21 от 2 мая 2017 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора; изменении формулировки основания увольнения Зобнина А.И. из администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, даты увольнения с 3 мая 2017 года на 10 мая 2017 года - отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 августа 2017 года в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - изменить.
Взыскать с администрации Вилючинского городского округа в пользу Зобнина А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., окончательно определив к взысканию сумму 68671 руб. 15 коп.
В остальной части это же решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 августа 2017 года, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
