Дата принятия: 26 октября 2016г.
Номер документа: 33-2926/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 года Дело N 33-2926/2016
26октября2016года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О.,
при секретаре судебного заседания Гродниковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 июля 2016 года по иску Ореховой М.Е. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛА:
Орехова М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» (далее - Банк) с учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ПАО НБ «Траст»: комиссию за подключение к программе страхования в размере ххх рублей, часть суммы страховой премии в размере хх рублей хх копеек, незаконно списанные проценты за период пользования кредитом с 14 мая 2014 года по 5 сентября 2014 года в размере хх рублей ххх копеек, излишне уплаченную сумму процентов в размере хх рублей ххкопейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2014 года по 13 августа 2014 года включительно в размере хх рубль хх копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2014 года по 11 июля 2016 года в размере хх рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере хх рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.
Требования обоснованы тем, что 14 мая 2014 года между истцом Ореховой М.Е. и ответчиком ПАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №ххх на общую сумму кредита хх рублей хх копейки, сроком на 24 месяца под 33, 1133 % годовых. При получении кредита сотрудник банка обязал ее застраховать жизнь и здоровье, поскольку без подключения к программе страхования кредит получить невозможно. 14 мая 2014 года Банком была списана сумма страховой премии в сумме ххх рублей. Данная услуга была ей навязана Банком, она не могла отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с заявлением на получение кредита, а он уже содержал отметки в машинописном виде о ее согласии в подключении дополнительного пакета услуг №2 по страхованию жизни. Действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Общие условия на получение кредита были представлены ей на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В Условиях изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Возможность изменения предложенных условий договора отсутствует ввиду того, что он является договором присоединения. Кроме того, досрочное погашение ею 14 августа 2014 года кредита повлекло за собой прекращение существования страхового риска и, соответственно, прекращение действия договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В связи с чем, ей должна быть возвращена часть страховой премии в размере ххх рублей хх копеек, исходя из периода фактического пользования кредитом. Кроме того, при попытке 4 июня 2014 года снять с кредитной карты в банкомате ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей деньги фактически ей не были выданы. Поскольку оператор Банка подтвердил факт блокировки карты, она написала в банк заявление о переводе 271 464 рублей на ее счет. Узнав 13 июня 2016 год, что операция по снятию ххх рублей со счета была совершена и остаточная сумма кредита составила ххх рублей, 17 июня 2016 года она написала в банк заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Однако только 2 сентября 2014 года ей были возвращены неправомерно списанные деньги в размере ххх рубль хх копейка. В период с 4 июня 2014 года по 13 августа 2014 года включительно (7 дней) она не пользовалась данными денежными средствами, однако проценты начислялись и были ею уплачены в полном размере, с учетом данной суммы.
Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для нее нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере ххх рублей.
Решением суда исковые требования Ореховой М.Е. удовлетворены частично.
С ПАО НБ «Траст» в пользу Ореховой М.Е. взысканы: сумма страховой премии в размере ххх рубль хх копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубль хх копейки, излишне уплаченная сумма процентов за пользование кредитом в размере ххх рублей хх копейки, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере 11 ххх рублей ххх копеек, судебные расходы в размере ххх рублей хх копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением суд взыскал ПАО НБ «Траст» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме ххх рубля копеек.
С решением суда в части взыскания в пользу Ореховой М.Е. части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредиту в размере ххх рубля хх копейки, исчисленных от этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не согласно ПАО НБ «Траст», в апелляционной жалобе представитель ПАО НБ «Траст» просит решение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Свою апелляционную жалобу мотивирует неправомерностью вывода суда о том, что заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, поскольку риск страхования, как невозврат кредита, договором не предусмотрен. Суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 958 ГК РФ, поскольку договор страхования в силу п. 5.6 абз.2 Условий страхования по пакетам страховых услуг, п. 11.4 Договора коллективного страхования, прекратил свое действие.
Ореховой М.Е. решение суда не обжаловалось.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, излишне уплаченной суммы процентов за пользование кредитом в размере ххх рубля, судебных расходов не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судом части страховой премии, процентов и штрафа.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части решения основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 14 мая 2014 года между Ореховой М.Е. и ПАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор №ххх на общую сумму кредита в размере ххх рублей. Кредит был предоставлен на срок 24 месяца. Размер годовой процентной ставки составляет 29 %. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно 14 августа 2014 года, то есть кредит использовался заемщиком 3 месяца.
Орехова М.Е. обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением - офертой от 14 мая 2014 года о предоставлении кредита на неотложные нужды. Из заявления следует, что истец ознакомилась, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ «Траст» на неотложные нужды, Условия страхования по пакетам страховых услуг и просит заключить с ней смешанный договор, содержащий, в том числе элементы:
договора об открытии банковского счета;
договора о предоставлении в пользование банковской карты;
кредитного договора;
договора организации страхования клиента.
Согласно п. 1.4 указанного заявления Орехова М.Е. просила заключить с ней смешанный договор, содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией. При этом, Орехова М.Е. была проинформирована о том, что подключение пакета услуг осуществляется только при наличии выраженного ею в настоящем заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению.
Орехова М.Е. дала согласие на подключение пакета услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.
В соответствии с Декларацией, являющейся приложением к договору коллективного добровольного страхования от 22.07.2013 года, Орехова М.Е. дала согласие быть застрахованной по договору коллективного добровольного страхования, заключенному между ПАО НБ «Траст» и ООО СК «ВТБ Страхование» и подтвердила, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, что вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, а также застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
В пункте 4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится просьба Ореховой М.Е. застраховать ее в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованного лица по пакету страховых услуг и договоре коллективного добровольного страхования заемщиков Банка с 14 мая 2014 года до 13 мая 2016 года (включительно).
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (абз.2 п. 1.12) указано, что Орехова М.Е. дала Кредитору акцепт на списание со своего счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0, 3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п.1.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение Пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0, 2915 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
За весь период страхования истцом Ореховой М.Е. единовременно 14 мая 204 года была уплачена страховая премия в размере ххх рублей, что подтверждается выпиской по счету.
14 августа 2014 года Орехова М.Е. погасила кредитную задолженность перед банком в полном объеме.
Соответственно, кредитные правоотношения прекращены надлежащим исполнением.
В связи с досрочным исполнением кредитного обязательства Орехова М.Е. обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств, удержанных в качестве платы за участие в программе страховой защиты. Размер подлежащей возврату денежной суммы определен пропорционально времени действия кредитного договора.
Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что нарушение своих прав обосновано Ореховой М.Е. неправомерным характером действий ответчика связанных с удержанием без правовых оснований денежных средств, целевое назначение которых не предполагает использование в отрыве от кредитного обязательства.
Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции верно исходил из анализа правовой природы страховых правоотношений, участником которых явилась Орехова М.Е.; проанализировал характер страхования по отношению к кредитному обязательству с участием истца, и пришел к выводу, что рассматриваемый договор страхования носит обеспечительный характер, является превентивной мерой в отношении возможных имущественных рисков ПАО НБ «Траст» вследствие неплатежеспособности должников по причинам, трансформированным в страховые случаи.
Проанализировав условия кредитования по избранному истцом кредитному продукту, и исходя из того факта, что оплата за подключение к программе страховой защиты исчислена Банком в процентном соотношении ко всему сроку действия кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что сама услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что самостоятельной договорной природы страхование, участником которого явилась Орехова М.Е., не имеет, и является мерой обеспечения имущественных интересов ПАО НБ «Траст», облеченной в правовую форму страхования.
В данной связи, личное страхование Орехова М.Е. являлось услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям, в связи с чем, правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства.
Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы о самостоятельном характере договора страхования и его независимости от кредитного обязательства основаны на ином ошибочном толковании закона в совокупности с субъективной правовой оценкой обстоятельств спора и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.
Оценивая правовые последствия прекращения кредитного обязательства, правильно руководствуясь ч. 1 ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при досрочном возврате кредита возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет автоматическое прекращение действия договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении приведенной нормы закона несостоятельны.
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.
Кроме того, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку после прекращения кредитного договора возможность страхового случая отпала, оснований для сохранения страхования как обеспечительной меры не имеется, суд первой инстанции правильно признал денежную сумму, уплаченную за подключение к программе страховой защиты, подлежащей возврату, определив ко взысканию часть уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшему оплаченному сроку действия обязательств (кредитного договора и страхования).
Приведенный в решении расчет сумм, подателем апелляционной жалобы не обжалуется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовые основания для защиты имущественных прав Ореховой М.Е. избранным ей способом имелись.
Проценты за пользование оспариваемыми денежными средствами решением суда не взыскивались.
Правильным, соответствующим ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является и решение в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Ивановской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
