Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-29261/2021
15 сентября 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>5,
и судей <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 318 535 рублей, штрафа в размере 159 267 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 253 рубля, расходов за проведение досудебной оценки в размере 4 120 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 318 535 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что транспортное средство истца не осматривалось судебным экспертом. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>4 просила решение суда отменить.
<ФИО>6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца "Мерседес" были причинены механические повреждения.
<Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.
Поскольку, как установлено судом, страховая компания не выполнила требования Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об организации смотра транспортного средства, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО "СТАФЕАЛ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 551 рубль.
Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 318 535,26 рублей, величина УТС составила 39945,60 рублей.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, равный стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик не представил доказательств организации осмотра транспортного средства.
Представленный в материалы дела акт от <Дата ...> и фотоматериалы не являются доказательствами, опровергающими доводы истца.
Акт подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.
В заявлении истец указывал номер сотового телефона для связи. Доказательства осуществления звонков от представителя страховой компании на указанный номер отсутствуют.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.
Данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Заключение специалиста от <Дата ...> ООО "ТК Сервис ремонт", составленное по обращению страховой компании, не может быть признано в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.
Из данного заключения не следует, что специалисту были представлены все имеющие значения материалы, необходимые и достаточные для формирования обоснованных выводов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Первомайский районный суд <Адрес...>.
Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
