Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе О. Л. В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 марта 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований О. Л. В..

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. Л.В. обратилась в суд с иском к П. А.Л., П. А.С., указав, что с П. А.Л. они проживали совместно с <дата>, вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. В <дата> году П. А.Л. вышел на пенсию и получал ее из УПФ РФ, а также от Газпрома. С января 2020 года размер пенсии П. А.Л., получаемой от УПФ РФ, составлял <сумма> руб. П. Л.А., являясь ветераном труда Кировской области, получал ежемесячную денежную выплату в размере <сумма> руб. и имел компенсацию расходов на коммунальные услуги. П. А.Л. умер <дата>. О. Л.В. вышла на пенсию в <дата> году. С <дата> года размер пенсии О. Л.В. составлял <сумма> руб. О. Л.В. имеет ряд хронических заболеваний, состоит на амбулаторном лечении, наблюдении и диспансерном учете. Данные заболевания требуют постоянного применения лекарств. Льготные, бесплатные лекарства в связи с эпидемией коронавируса практически не выдаются. Лекарства стоят очень дорого. Одной пенсии на лечение и проживание не хватает. Кроме приобретения лекарств и питания, она должна оплачивать коммунальные услуги, которые также являются очень большими. В течение всей совместной жизни, особенно с <дата> до дня смерти, П. Л.А. постоянно за счет своего дохода обеспечивал О. Л.В. необходимое проживание и питание, а также лечение, необходимое по медицинским показаниям. Доходы, получаемые О. Л.В. в виде средств пенсионного обеспечения, составляли малую и незначительную часть совместного бюджета. Доход П. Л.А. был намного больше чем пенсия О. Л.В. Таким образом, истец находилась на полном содержании ныне покойного П. Л.А., получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию. С учетом уточненных исковых требований просила признать факт нахождения её на иждивении П. Л.А.; признать право на наследство П. Л.А., умершего <дата>, вместе с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна О. Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что доводы ответчика относительно денежных средств, поступивших на сберегательную книжку П. Л.А., опровергаются информацией по адвокатскому запросу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от <дата> N, согласно которой П. Л.А. имел статус пенсионера ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", получал негосударственную пенсию из АО "НПФ Газфонд", а также все льготы и компенсации согласно Положения о социальной защите пенсионеров ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Данное обстоятельство подтверждает, что П. Л.А. получал две пенсии, пособия и льготы, а его доход превышал доход истца, соответственно, О. Л.В. находилась на его иждивении. Полагает, что представленный документ (информация по адвокатскому запросу), полученный после вынесения решения суда первой инстанции, не является новым доказательством, поскольку на данные обстоятельства было указано в исковом заявлении с одновременным ходатайством о запросе соответствующих доказательств в силу отсутствия возможности добыть их самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики П. А.С. и П. А.Л. просили отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, прожили они совместно с наследодателем или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (ч. 3 ст. 1148 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> умер П. Л.А. <дата> года рождения. В подтверждение представлено свидетельство о смерти от <дата>.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что О. Л.В. и П. Л.А. проживали совместно не менее года до смерти П. Л.А., а также не оспаривался факт нетрудоспособности О. Л.В., как пенсионера по старости.

Согласно ответу на запрос ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области от <дата> N ежемесячный размер пенсии и иных страховых выплат П. Л.А. с <дата> составлял <сумма> руб., с <дата> составлял <сумма> руб.

Согласно справке КОГКУ "Управление социальной защиты населения в г. Кирове" от <дата> N П. Л.А. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как Ветеран труда в размере <сумма> руб.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области от <дата> N О. Л.В. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, начиная с <дата>.

Размер ежемесячной страховой пенсии по старости О. Л.В. в <дата> составлял <сумма> руб.

Из ответа АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" от <дата> на судебный запрос следует, что П. Л.А. не является клиентом АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления", какие-либо выплаты Фонд ему не осуществляет.

Из представленных в материалы дела сберегательных книжек Сбербанка следует, что П. Л.А. в <дата> годах ежемесячно вносил на свой накопительный счет денежные средства в размере не менее <сумма> руб.

Согласно ответу КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" от <дата> N на запрос суда О. Л.В. в период с <дата> по <дата> являлась получателем бесплатных лекарственных препаратов.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель Н. А.М. пояснил, что с П. Л.А. они вместе работали на заводе, у них были дружеские отношения. П. Л.А. и О. Л.В. проживали вместе, он бывал у них в квартире. Отношения у П. Л.А. и О. Л.В. были нормальные, они имели автомобиль марки <данные изъяты> и собирались заменить его на другой. У О. Л.В. зарплата и пенсия были низкими, деньги на покупку автомобиля были П. Л.А. Так, чтобы О. Л.В. находилась на иждивении П. Л.А., он бы не сказал. П. Л.А. никогда не говорил, что одевает и кормит ее, но говорил, что пенсию получает больше, чем она. Такого, что О. Л.В. не хватает своей пенсии, П. Л.А. никогда не говорил. Он знал, что П. Л.А. и О. Л.В. совместно живут и на лекарства и на питание тратятся совместно, что было видно из их быта.

Свидетель Г. Ф.А. в судебном заседании пояснила, что знакома с О. Л.В. и П. Л.А. с <дата> года. Жили они как все, всё у них было нормально, спокойно. Она их часто видела, они на машине ездили всегда вместе, бывала у них дома. Последние два года у О. Л.В. стало плохо со здоровьем, <данные изъяты>. У О. Л.В. есть пенсия в размере около <сумма> руб., а у П. Л.А. она знает, что большая пенсия была, и так как он в Газпроме работал, у него еще дополнительная пенсия была.

Свидетель С. В.А. пояснила, что П. Л.А. приходился ей братом, и ей известно, что он постоянно помогал своему сыну П. А.С., оплачивал за него квартплату, покупал продукты и сигареты. Практически П. Л.А. полностью содержал П. А.С., так как последний не был трудоустроен. П. Л.А. всегда сам ходил в магазин, никогда О. Л.В. не давал наличные деньги. Также О. Л.В. ей рассказывала, что ей дают талоны на питание и она получает бесплатные лекарства.

Свидетель П. О.А. пояснила, что П. Л.А. приходился ей свекром и когда он приезжал в гости рассказывал о том, что его младший сын П. А.С. находится в затруднительном положении, и в течение последних двух лет он помогал ему материально: покупал продукты, оплачивал содержание квартиры. П. Л.А. в гости приезжал всегда один. Оснований полагать, что П. Л.А. содержал О. Л.В., у нее нет, так как он говорил, что все дома делает сам: готовит, убирает, ходит в магазин. Возможно, у них было разделение бюджета, так как он сам себе покупал продукты.

Из показаний свидетелей и истца также установлено, что О. Л.В. имеет в собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1148 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в юридически значимый период не было представлено доказательств, подтверждающих факт полного содержания со стороны П. А.Л. или систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как видно из материалов дела, О. Л.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, то есть в квартире П. Л.А.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кирове Кировской области от <дата> N О. Л.В. является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, начиная с <дата>.

Размер ежемесячной страховой пенсии по старости О. Л.В. в <дата> года составлял <сумма> руб., что соответствует величине прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области.

На основании свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции, установлено, что в течение нескольких лет до момента смерти П. Л.А., О. Л.В. проживала совместно с ним, вела общее хозяйство.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом О. Л.В. от П. Л.А. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию.

Действительно, в материалах дела имеются сведения ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области о выплатах П. Л.А. пенсии за период с августа <дата> года по июль <дата> года, размер которой в период с января <дата> года составлял <сумма> руб., с января <дата> года - <сумма> руб.

Из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки следует, что на имя П. Л.А. в ПАО "Сбербанк" Кировское отделение N 8612 был открыт счет N на который П. Л.А. ежемесячно вносились денежные средства в размере около <сумма> руб. По состоянию на <дата> остаток на счете составлял <сумма> руб.

Также к материалам дела по заявленному в апелляционной жалобе ходатайству судебной коллегией приобщена информация начальника Кировского ЛПУМГ Ш. Е.А., согласно которой П. Л.А., <дата> года рождения, работал в Кировском ЛПУМГ - филиале ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" с <дата> по <дата>, имел статус пенсионера ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", получал негосударственную пенсию из АО "НПФ Газфонд", а также все льготы и компенсации, согласно Положения о социальной защите пенсионеров ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Судебная коллегия учитывает, что О. Л.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой соответствует величине прожиточного минимума для пенсионеров в Кировской области (за 3 и 4 квартал 2020 года - <сумма> руб., на 2021 год - <сумма> руб.). Получение П. Л.А. пенсии в размере, превышающем доход О. Л.В., само по себе не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств, о нахождении О. Л.В. на иждивении у П. Л.А., также как и она, являющегося нетрудоспособным, с учетом его собственных нужд, возможности оказывать заявителю помощь.

Являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, именно на П. Л.А. лежало бремя содержания квартиры и оплата жилья и коммунальных услуг.

Ссылка истца на то, что П. Л.А. для нее приобретались дорогостоящие лекарственные средства в связи с наличием заболевания (<данные изъяты>), объективными доказательствами не подтверждены, не представлено доказательств их стоимости, факта их приобретения. Кроме того, в ответе на запрос суда КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" от <дата> N подтвердило, что О. Л.В. в период с <дата> по <дата> являлась получателем бесплатных лекарственных препаратов в связи с имеющимся у нее заболеванием - <данные изъяты>.

Допрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели подтвердили лишь факт совместного проживания истца и наследодателя, что не свидетельствует о нахождении последней на полном содержании П. Л.А. и об оказании ей материальной помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. Л.А. имел дополнительный доход в виде негосударственной пенсии получаемой из АО "НПФ Газфонд" в размере около <сумма> руб., следовательно, мог содержать на иждивении О. Л.В., направлены на иную оценку доказательств, отмену решения не влекут.

Ссылка апеллянта на факт длительного совместного проживания О. Л.В. с П. Л.А. является несостоятельной, поскольку закон связывает возможность установления такого факта именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания.

Сам факт длительного совместного проживания не является достаточным основанием для установления факта нахождения истицы на иждивении П. Л.А. и должен рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами, в то время как показания свидетелей не подтверждают того обстоятельства, что при жизни П. Л.А. истец получала от него полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянной и являлась основным источником средств к существованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка