Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2925/2021

Дело N 33-2925/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. N 2-1267/2020) Судья Филинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 августа 2021 г. материалы из гражданского дела по частной жалобе Ананьева Михаила Александровича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 г., которым с него в пользу ООО "День права" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 447,40 руб., почтовые расходы 575,11 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. с ООО "День Права" в пользу Ананьева М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 14 от 29 августа 2018 г. об оказании юридических услуг, в размере 123 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 64 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В доход местного бюджета с ООО "День Права" взыскана государственная пошлина в размере 4040 руб. Исковые требования Ананьева М.А. в части расторжения договора оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 25 января 2021 г. исправлены допущенные в решении описка и явная арифметическая ошибка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ананьева М.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор об оказании юридических услуг N 14 от 29 августа 2018 г., с ООО "День Права" в пользу Ананьева М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "День Права" - 972,22 руб., с Ананьева М.А. - 3 427,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ананьева М.А. к ООО "День права" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Апелляционным определением от 17 марта 2021 г. определение суда от 25 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "День права" - без удовлетворения.

19 апреля 2021 г. ООО "День права" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 460 руб., оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., почтовых расходов 659,21 руб.

В судебном заседании представители заявителя ООО "День права" Антонова И.Н. и Антонов Д.П. заявление поддержали, указав на необходимость взыскания судебных расходов исходя из пропорции, указанной в апелляционном определении.

Ананьев М.А., Ананьев А.А. Бакурадзе М.З., представители администрации п. Городищи, ООО "Сберэнерго" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ананьев М.А. просит определение суда отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Полагает сумму взысканных судебных расходов завышенной. Гражданское дело рассматривалось продолжительное время только из-за того, что ответчик не предоставлял необходимую проектную документацию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г., которым решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, исковые требования Ананьева М.А. удовлетворены частично (17,69%), в удовлетворении остальной части иска к ООО "День права" отказано, т.е. судебный акт состоялся как в пользу истца, так и ответчика (л.м. 39-46).

Интересы ООО "День права" представлял Антонов Д.П. на основании доверенности N 15-20 от 15 августа 2020 г., ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 59 000 руб. а именно: подготовка письменного отзыва по исковому заявлению - 5000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству в форме беседы 26 августа 2020 г. - 8000 руб., участие в судебных заседаниях 3 и 24 сентября 2020 г. - по 8000 руб., подготовка апелляционной и частной жалоб - по 5000 руб., участие в судебных заседаниях 24 марта и 14 апреля 2021 г. во Владимирском областном суде - по 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "День права" представлены договор на оказание юридических услуг N 22 от 15 августа 2020 г., заключенный с Антоновым Д.П. по представлению интересов в рамках настоящего дела; акт выполненных работ от 15 апреля 2021 г. на сумму 59 000 руб. и платежное поручение N 52 от 15 апреля 2021 г. на сумму 59 000 руб. (л.м.59,60, 61).

Антонов Д.П. работником ООО "День права" не является.

Таким образом, факт оказания ООО "День права" представителем Антоновым Д.П. юридических услуг в размере 59 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, отказ в удовлетворении материальных требований истца на 82,31%, взыскал в счет возмещения расходов в пользу ООО "День права" пропорционально 44 447,40 руб. Оснований для дополнительного снижения данной суммы на оплату услуг представителя юридического лица в связи с ее неразумностью суд не усмотрел.

При этом суд отказал во взыскании расходов за услуги по составлению частной жалобы на определение суда от 25 января 2021 г. в размере 5000 руб., поскольку в удовлетворении частной жалобы ООО "День права" на данное определение отказано, то есть итоговый судебный акт (апелляционное определение от 17 марта 2021 г.) принят не в пользу ООО "День права".

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на представителя, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что Ананьев М.А. не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материала следует, что Ананьев М.А. извещался о времени и месте судебного заседания 27 мая 2021 г. в 9-00 почтовыми уведомлениями по адресу: **** и по адресу: **** (л.м. 71,72), которые согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** и **** вернулись в суд за истечением срока хранения (л.м.86,87).

В связи с этим извещения о судебном заседании направленные Ананьеву М.А. и фактически им не полученные, считаются ему доставленными, что влечет для Ананьева М.А. соответствующие правовые последствия.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в пункте 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления/возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень (п. 3.2); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение - не менее 10 000 руб. (п. 3.3); представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - не менее 10 000 руб. за один судодень (п. 3.5) (л.д. 172-173).

Понесенные ответчиком судебные расходы не превышают вышеприведенных рекомендаций стоимости аналогичных услуг.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя Антонова Д.П. в полном объеме учтен объем оказанной представителем юридической помощи - участие в пяти судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, составление возражений, апелляционной жалобы, а также пропорциональность удовлетворенных требований 17,69%.

Из материалов также следует, что дело рассматривалось судом первой инстанции продолжительное время с июля 2020 г. по ноябрь 2020 г., предъявление исковых требований истцом требовало от представителя формирование позиции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ананьева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка