Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2925/2021

25 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2079/2020 по иску Рыжковой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО1

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 сентября 2020 г. частично удовлетворен иск Рыжковой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2020 г. N, вынесенное по обращению Рыжковой Г.В., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыжковой Г.В. взыскано страховое возмещение, расходы на оплату досудебной оценки, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 582 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 8 декабря 2020 г. представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 162-164).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа 3 сентября 2020 г. отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 марта 2020 г. N, вынесенное по обращению Рыжковой Г.В. (л.д. 137-141).

Тем не менее, возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что поскольку финансовый уполномоченный не является лицом, участвующим в деле, решением суда его права и законные интересы не затронуты, он не обладает в данном случаем правом на апелляционное обжалование судебного акта.

Такой вывод судьи районного суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ).

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные у участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 названного Постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В поданной представителем финансового уполномоченного апелляционной жалобе содержится достаточное обоснование нарушения его прав обжалуемым решением суда - отмена решения, вынесенного им по обращению потребителя.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Судьей также не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении исковых требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, такое решение судом не отменяется и исполняется самостоятельно наряду с судебным актом и с его учетом.

Отменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках спора потребителя со страховой организацией, суд первой инстанции не вправе был препятствовать финансовому уполномоченному оспорить такой судебный акт.

Иное противоречит конституционному праву каждого на доступ к правосудию, закрепленному статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя финансового уполномоченного заслуживают внимания, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску Рыжковой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка