Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2925/2021

12 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица Жмуркина Александра Егоровича на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. о возвращении искового заявления Жмуркина А.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик-2" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Жмуркина А.Д. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Медик-2" об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в порядке наследования. В качестве третьего лица в исковом заявлении указан Жмуркин А.Е.

Исковое заявление определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята оставлено без движения для устранения недостатков в срок до Дата изъята

Назначенный судьей срок для исправления недостатков продлевался до Дата изъята (определение судьи районного суда от Дата изъята ) и до Дата изъята (определение судьи районного суда от Дата изъята ).

В связи с выполнением не в полном объеме требований, указанных в определении от Дата изъята об оставлении заявления без движения, определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление возвращено Жмуркиной А.Д.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Жмуркина А.Е. по доверенности Вульфович О.М. просит отменить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области о возвращении заявления.

Заявитель частной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, с целью исправления недостатков заявления в районный суд было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, и уведомления Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о спорном земельном участке.

По мнению заявителя жалобы, земельный участок как предмет спора, не подлежит оценке, поскольку истец в исковом заявлении просит признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, который подлежит передаче в собственность бесплатно.

Согласно информации Росреестра в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном земельном участке, в связи с чем, невозможно определить кадастровую или инвентаризационную стоимость земельного участка.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, как при предъявлении иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Тем самым, истцом соблюдены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращение искового заявления ограничивает истца к доступу к правосудию, чем нарушаются его конституционные и гражданские права.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения заявителя, иных лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос, возвращая заявителю исковое заявление, судья Иркутского районного суда Иркутской области применил пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

Судья районного суда указал, что в суд поступили документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий иска и приложенных к нему документов. Однако документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, определяющие цену иска, и уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, так как оно противоречит содержанию материалов искового заявления, сформированному Иркутским районным судом Иркутской области, и основано на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 1); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из содержания обжалованного определения судьи, из доводов частной жалобы, а также из расписки (л.м. 15) о получении заявителем копии определения о возвращении иска с приложением, усматривается, что заявителем для выполнения указаний судьи об устранении недостатков, были представлены в суд документы. В частности, подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уведомление Росреестра относительно спорного земельного участка.

В нарушение абзаца второго пункта 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, в исковом материале отсутствуют копии возвращенных заявителю документов, что также подтверждается и описью искового материала.

Отсутствие таких документов означает необоснованность выводов судьи Иркутского районного суда Иркутской области о невыполнении заявителем указаний по исправлению недостатков заявления, по представлению документа, определяющего стоимость спорного земельного участка для определения цены иска, представлению документа о доплате государственной пошлины.

Более того, судьей районного суда не исполнены требования подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным также требование судьи Иркутского районного суда Иркутской области в определении об оставлении заявления без движения о необходимости указать заявителю иных лиц, претендующих на спорное имущество, указать их в качестве ответчиков, направить им копии иска.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, согласно статье 148 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на стадии принятия заявления такой вопрос не решается.

Таким образом, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления Жмуркиной А.Д. не имелось.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Материалы искового заявления Жмуркиной А.Д. направляются на рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции - Иркутский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. полностью и разрешить вопрос по существу, направить материалы искового заявления Жмуркиной А.Д. к СНТ "Медик-2" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья С.С. Амосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка