Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2925/2021

от 3 июня 2021 г. по делу N 33-2925/2021г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N к ФИО5 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора N от <дата>, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 201384, 13 руб., государственной пошлины в сумме 25206, 92 руб., обращении взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, корп. "В", <адрес>, кадастровый (условный) N, общей площадью 95,1 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100% стоимости имущества в размере 3377 000 руб.

Иск мотивирован тем, что <дата> между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "Военная ипотека" в сумме 2220 000 руб. на приобретение указанной квартиры под 10,9 % годовых на срок по <дата>, которую в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог (ипотеку).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 6 и 8), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 8,50 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2201 384,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2006 895,5 руб., по просроченным процентам в размере 78 030,40 руб., неустойки в размере 16 458,23 руб.

Претензионные письма не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ФИО5 по доверенности ФИО6

В обоснование жалобы указывается, что требования истца являются ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает, что судом не установлены существенные юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Представитель Банка по доверенности ФИО3, ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явились.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО5 - ФИО7-кызы в связи с отсутствием у неё диплома о высшем юридическом образовании не допущена к участию в процессе в качестве представителя ФИО5, присутствовала в качестве слушателя.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представителя, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в апелляционной жалобе подробно изложил свою позицию, в ней им приведены доводы, по которым он считает принятое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, личное участие ответчика в рассмотрении дела, а также позднее поступление заявления представителя ФИО6 о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи Ленинградского районного суда <адрес> (<дата>), судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Судебная коллегия при этом отмечает, что право на личное участие в судебном заседании по не уголовным делам не является абсолютным, необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании отсутствует.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Закон), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также целевых займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 370 (далее - Правила).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участники (далее также - участники) накопительно-ипотечной системы (НИС) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем (ЦЖЗ) - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

Согласно ст. 14 Закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

На основании ч. 3 ст. 9 Закона одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

В случае, предусмотренном пунктом 3 части 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет. (ч. 4 ст. 12 ранее указанного закона).

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

Согласно п. 63 Правил, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Это означает, что при исключении участника, не имеющего стажа военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более, из реестра участников НИС, данный гражданин должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредита, самостоятельно.

Порядок реализации накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации утвержден приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации от <дата> N 79.

Приложением N 6 к данному приказу определены структура регистрационного номера участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и признак категории участника накопительно-ипотечной системы, состоящий из двух цифр.

Как установлено этим Приложением, военнослужащим, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 117-ФЗ, и были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным частью 7.1 статьи 5 Федерального закона N 117-ФЗ, или общая продолжительность военной службы которых на дату исключения из списков личного состава воинской части составляла 20 лет и более, в том числе в льготном исчислении, присваивается признак категории - 15, а военнослужащим, поступившим в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они были исключены из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по иным, не указанным в части 7.1 статьи 5 Федерального закона N 117-ФЗ основаниям и не получили выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 117-ФЗ, или не воспользовались правом стать участниками, - 16.

Из материалов дела следует, что <дата> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и ФИО5 заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 2 200 000 рублей сроком по <дата> с обязанностью по уплате 10,90 % годовых за пользование кредитом (пункты 1, 2, 3, 4 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 8,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, корп. "В", <адрес>, с использованием кредитных денежных средств в размере 2 200 000 рублей и средств целевого жилищного займа в размере 1146 407 руб.

Между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО5 <дата> был заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту N, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен целевой жилищный заем на сумму 1146 407 руб.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата> за номером N.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона, о чем сторонами подписана закладная на предмет ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, корп. "В", <адрес>.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в июне 2019 года был досрочно уволен из органов Росгвардии, что им подтверждено в объяснениях, данных суду апелляционной инстанции.

Согласно справке ФГКУ "Росвоенипотека" от <дата> именной накопительный счёт ФИО5 открыт <дата> и закрыт <дата> без права на использование накоплений.

При этом ФГКУ "Росвоенипотека" с февраля 2020 года также прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору в связи с увольнением ФИО5 с военной службы без права на использование накоплений.

Ответчиком ФИО5 обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов с февраля 2020 года за фактический период пользования кредитом не исполнялись.

По состоянию на <дата> по кредитному договору сумма задолженности составляет 2201 384,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2006 895,5 руб., по просроченным процентам в размере 78 030,40 руб., неустойки в размере 16 458,23 руб.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 правил предоставления и погашения кредита позволяли кредитору потребовать досрочного возврата кредита.

<дата> ответчику Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, требования истца о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.