Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Цховребова Эдуарда Елиозовича к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Цховребова Э.Е. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Цховребова Э.Е. по доверенности Капитанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цховребов Э.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с КН 39:05:05003:108 и понуждении к предоставлению земельного участка. В связи с установлением спора о праве на земельный участок, суд, с согласия представителя истца, прекратил рассмотрение дела в порядке КАС РФ и перешел к рассмотрению дела в рамках ГПК РФ.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что в его собственности находится жилой дом, площадью 51 кв.м с КН 39:05:05010:667 в пос. Коврово, Зеленоградского района Калининградской области, по ул. Лесная, 3 на земельном участке с КН 39:05:05003:108 площадью 1200 кв.м.

05.06.2020 г. истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду данного земельного участка сроком на 49 лет.

10.07.2020 г. ему в предоставлении участка было отказано, с указанием на то, что на земельном участке расположено строение, площадью 51 кв.м, которое визуально не соответствует параметрам жилого дома, имеет признаки хозяйственной постройки.

Кроме того, установлены факт значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка к площади расположенного на нем жилого дома.

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка с КН 39:05:05003:108 и понудить ответчика к предоставлению земельного участка.

29 марта 2021 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цховребов Э.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано, что продолжая настаивать на наличии права на предоставление земельного участка истцу, как собственнику жилого дома, расположенного на данном участке. Полагает, что вывод суда о том, что строение, возведенное истцом, имеет признаки хозпостройки, объективно опровергается данными о государственной регистрации права.

Ответчиком право собственности на дом не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не имелось, а выводы суда об отсутствии у дома коммуникаций, опровергаются заключением, из которого следует, что здание обеспечено инженерными коммуникациями - электроснабжение от генератора, отопление автономное от электрообогревателей и печи на твердом топливе, водоснабжение - колодец, кровля имеется, утепление ее произведено.

Администрацией МО "Зеленоградский городской округ" поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание не явились истец, представитель администрации МО "Зеленограский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 24 октября 2007 года за N 2882 Цховребову Э.Е., Р., Т., на основании ст. 34 ЗК РФ, в аренду сроком на пять лет, были предоставлены три земельных участка, площадью по 1200 кв.м каждый, расположенные в пос. Коврово, Зеленоградского района Калининградской области, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления между администрацией МО "Зеленоградский район" и Р. был заключен договор N 797-КЗО\2007 аренды земельного участка с КН 39:05:05003:108, сроком действия до 23 октября 2012 года.

Соглашением от 14.01.2010 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды были переданы Цховребову Э.Е.

Соглашением от 19.10.2012 срок действия договора аренды был продлен до 01.07.2013.

Договор аренды и соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

21 сентября 2012 года администрация МО "Ковровское сельское поселение" выдало Цховребову Э.Е разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН 39:05:05003:108, со сроком действия до 23 октября 2012 года.

25.10.2018 Цховребовым Э.Е. на кадастровый учет было поставлено нежилое здание, как хозяйственная постройка, площадью 26.3 кв.м, расположенное по ул. Лесная в пос. Коврово, Зеленоградского района Калининградской области.

12 декабря 2019 года Цховребов Э.Е. принял решение о смене назначения хозяйственной постройки с нежилого здания на жилой дом.

Как следует из технического плана здания, составленного кадастровым инженером Д, площадь жилого дома была увеличена до 51 кв.м, с указанием года ее возведения - 2018.

При этом, какие именно действия были совершены собственником, чтобы хозяйственная постройка стала жилым домом, в техническом плане не указано.

08 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с КН 39:05:050103:108, под объектом недвижимости.

Ответом от 10 июля 2020 года администрация МО "Зеленоградский городской округ" в таком предоставлении отказала, с указанием на то, что на земельном участке с КН 39:05:050103:108, площадью 1500 кв.м, расположено строение, площадью 51 кв.м, которое визуально не соответствует параметрам жилого дома. Строение, расположенное на участке имеет признаки хозяйственной постройки. Установлен факт значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка, площади расположенного на нем жилого дома. Объективные, достоверные и достаточные доказательства необходимости использования всей площади участка для эксплуатации данного объекта площадью 51 кв.м не предоставлены. Так же указали, что постановление от 04.07.2019 за N 1207 был расторгнут договор аренды земельного участка от 20.11.2007 за N 796-КЗО/2007.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.п. 9.п.2 ст. 39.6, п.1 ст.39.20 ЗК РФ, в силу которых если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса на праве оперативного управления.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд обоснованно установил, что истцу было выдано разрешение на возведение индивидуального жилого дома на предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства участке, однако такой объект на участке фактически отсутствует, несмотря на произведенную на основании декларации регистрацию права истца на индивидуальный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда, проверены судебной коллегией. Согласно заключение судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2021 года строение с кн 39:05:05010:667 в п.Коврово Зеленоградского района Калининградской области по ул.Лесная,3, расположенное на земельном участке с кн 39:05:050103:108 площадью 1200 кв.м, не соответствует нормативным требованиям, которым должен отвечать индивидуальный жилой дом, не пригодно для постоянного проживания в нем.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Поскольку доказательства наличия на земельном участке такого объекта, используемого для проживания представлены не были, реализация разрешения на строительства индивидуального жилого дома истцом не произведена, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для предоставления земельного участка в собственность в порядке ст. 39.6 ЗК РФ не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка