Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2925/2021

"27" апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Можейко Сергея Александровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 декабря 2020 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Можейко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Можейко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 06.11.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и Можейко С.А. заключили кредитный договор N, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей на срок по 06.11.2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,2 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По факту досрочного истребования кредита ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за N от 14.08.2020г., что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от 22.08.2020г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 28.09.2020г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 049 996,48 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2020г. года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3 019 769,75 рублей, из которых: 2850863,04 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 165548,18 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 3358,53 рубля - сумма задолженности по пени.

В связи с изложенным, просил взыскать с Можейко С.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.11.2019 года N в общей сумме по состоянию на 28.09.2020 года включительно 3 019 769,75 рублей, государственную пошлину в размере 23 299,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Можейко С.А. не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 декабря 2020 года постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Можейко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Можейко Сергея Александровича, в пользу Банк ВТБ (ПАО):

-задолженность по кредитному договору N от 06.11.2019 года по состоянию на 28.09.2020 года в размере 3 019 769,75 рублей, в том числе: 2 850 863,04 рублей - сумма основного долга; 165 548,18 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 358,53 рублей - неустойка.

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 299,00 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Можейко С.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены его права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности давать свои пояснения, возражения, знакомиться с материалами дела, а также предоставлять свои доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования. Заявитель жалобы указывает, что не получал судебных извещений о рассмотрении дела, т.к. на адресе по его месту жительства отсутствует почтальон. Кроме того, в кредитном договоре содержится его контактный номер телефона, однако никто ему не звонил и не уведомлял о судебных заседаниях. О принятом судом решении ответчик узнал от третьих лиц. Полагает, что допущенные судом нарушения являются основанием к отмене принятого судом решения.

Определением от 06.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Можейко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомил с ним.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится и в пункте 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п, которым также предусмотрено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что Можейко С.А. не являлся в суд ни 17.11.2020, ни 21.12.2020, судебные извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд почтовой организацией без указания причины возврата.

В судебное заседание, назначенное на 30.12.2020, ответчик Можейко С.А. также не явился.

Принимая во внимание, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 30.12.2020, поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 23.12.2020, на дату рассмотрения дела по существу и принятия решения - 30.12.2020, срок хранения указанного извещения в отделении почтовой связи не закончился, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении нельзя признать обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО), исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, 3 ст.810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.11.2019г. между ПАО "Банк ВТБ" и Можейко С.А. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 000 000, 00 рублей на срок по 06.11.2024 года с взиманием за пользование кредитом 12,2 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца (л.д.19-24, 90).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, ответчик обязался внести 60 платежей, размер платежа - 67 036, 94 рубля, размер последнего платежа - 67 038, 66 рублей (л.д.20).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени), который составляет 0,1% в день (л.д.21).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-48).

Как следует из искового заявления, а также письменных доказательств, предоставленных в дело истцом, заемщик Можейко С.А. исполнял свои обязательства с нарушением условий договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.51, 52-53).

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.09.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3 019 769,75 рублей, из которых: 2 850 863,04 рублей - основной долг; 165 548,18 рублей - плановые проценты; 3358,53 рубля - пени (л.д.11, 12-15).

Судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что ответчиком Можейко С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного 06.11.2019, в дело представлено не было.

По состоянию на 28.09.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 3 019 769,75 рублей, из которых: 2 850 863,04 рублей - основной долг; 165 548,18 рублей - плановые проценты; 3358,53 рубля - пени

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора от 06.11.2019.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия на основе оценки всех представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка не завышена, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением N от 16.10.2020 (л.д.10) была уплачена государственная пошлина в сумме 23 299 руб.

С учетом существа постановленного апелляционного определения с ответчика Можейко С.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 299 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 декабря 2020 года - отменить.

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Можейко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Можейко Сергея Александровича, в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N, заключенному 06.11.2019 года, по состоянию на 28.09.2020 года в размере основного долга 2 850 863,04 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 165 548,18 рублей, пеню в размере 3 358,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 299 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка