Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2925/2021
33-2925 судья Левенкова Е.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,
при секретаре Шляховой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2021 года по делу по иску Идрисова Магомедзагира Магомедовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Идрисов М.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6.07.2020 года в г.Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, "Renault Duster", государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Люковой И.А., и "Renault SR", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назарова М.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Люковой И.А., автомобилю "Renault Duster", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность Люковой И.А. - в СПАО "Ресо-Гарантия". Направление на ремонт автомобиля было выдано ему САО "ВСК" с нарушением срока. Он обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховщик, произведя осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не осуществил. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 513 140 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
Идрисов М.М., Люкова И.А., а также представители финансового уполномоченного и СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители Идрисова М.М. по доверенности Романов А.И. и Пискун А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 12.08.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Идрисова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 371 293 руб., неустойка в размере 371 293 руб., штраф в размере 185 646 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заказа-наряда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Алексин взыскана государственная пошлина в размере 12 562 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда от 12.05.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., а также представителя Идрисова М.М. по доверенности Романова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 6.07.2020 года в г.Алексине Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Идрисова М.М., "Renault Duster", государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Люковой И.А., и "Renault SR", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова М.Е.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Люковой И.А. Правил дорожного движения, автомобилю "Renault Duster", государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 6.07.2020 года Люкова И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В действиях Идрисова М.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Идрисова М.М. была застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ N), Люковой И.А. - в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N).
Судом первой инстанции установлено, что 9.07.2020 года представитель Идрисова М.М. - Романов А.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
9.07.2020 года САО "ВСК" направило в адрес Романова А.И. уведомление, в котором просило представить в страховую компанию оригиналы следующих документов: паспорт Романова А.И., нотариальную доверенность 71 ТО N от 08.07.2020 года, свидетельство о регистрации транспортного средства/ПТС.
10.07.2020 года от представителя Идрисова М.М. по доверенности Пискуна А.А. в САО "ВСК" поступило заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
15.07.2020 года по направлению САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт N 167559.
28.07.2020 года по направлению САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля (акт N 16 82534).
Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Идрисов М.М. обратился в автосервис "На Тульской" ИП Костомаров Д.А., заплатив 3 000 руб.
Согласно заказа-наряда от 10.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 513 140 руб.
12.08.2020 года представителем истца в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 7482444 от 19.08.2020 года, подготовленного по заявке САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 313 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 231 100 руб.
27.08.2020 года САО "ВСК", признав случай страховым, отправило в адрес представителя истца направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля на СТОА - ООО "Независимость".
Сведений о том, что представителем истца было получено указанное направление, материалы дела не содержат. Равно как и сведений о направлении данного документа в адрес самого истца и получении его последним.
9.09.2020 года САО "ВСК" в ответ не претензию от 12.08.2020 года уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного направления.
По результатам обращения истца 8.02.2021 года решением финансового уполномоченного N У-21-5470/5010-005 Идрисову М.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований.
При проведении проверки по заявлению истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.
Так, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" N Т-592/2020 от 23.11.2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 371 293 руб., с учетом износа - 266 049 руб. 24 коп.
Экспертное заключение ООО "Эксперт+" N Т-592/2020 от 23.11.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой взыскиваемого страхового возмещения - 371 293 руб., поскольку согласно положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Эксперт+", в размере 266 049 руб. 24 коп. - с учетом износа деталей, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, а также определенную к взысканию сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца суммы штрафа в размере 133 204 руб. 62 коп., в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, также заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание заявление ответчика САО "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскание судебных расходов по оплате составления предварительного заказа - наряда не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 7 160 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.05.2021 года, с учетом определения суда об устранении описки от 12.08.2021 года, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Идрисова М.М. страховое возмещение в размере 266 049 руб. 24 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 133 204 руб. 62 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Алексин государственную пошлину в размере 7 160 руб. 49 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
