Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2925/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2925/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда
Платонова И.В. при секретаре Русановой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрявцева Константина Николаевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев К.Н. обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России в г.Новочебоксарске. Им 31 мая 2021 года по адресу: <адрес> адрес ответчика направлено обращение о получении информации, касающейся получения страховых выплат по документам его умершего в 1999 году отца. До настоящего времени ответ не получен. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда 240000 рублей.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани исковое заявление Кудрявцеву К.Н. было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Кудрявцев К.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, обращаясь в Советский районный суд г.Рязани он избрал подсудность по месту нахождения филиала ответчика, в связи с чем правила подсудности нарушены не были.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучение представленного материала, а также доводов частной жалобы дает основание полагать, что нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судьей районного суда допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ч.2 указанного кодекса, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Кудрявцева К.Н., суд исходил из того обстоятельства, что доказательств о подсудности заявленного спора Советскому районному суду г.Рязани не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом судья апелляционной инстанции не находит.
Как следует из иска Кудрявцева К.Н., предъявляя требования к ПАО СК "Росгосстрах", истец указывает адрес организации ответчика как <адрес>. По данному адресу истцом также направлялось обращение в адрес страховой компании о предоставлении информации.
Однако доказательств тому обстоятельству, что филиал либо представительство ПАО СК "Росгосстрах" располагается по указанному адресу истцом не представлено. Напротив в открытом доступе в сети Интернет имеется информация, согласно которой в доме <адрес> на день подачи иска расположено 17 организаций, среди которых Объединенная страховая компания. Сведений о нахождении в указанном доме ПАО СК "Росгосстрах", как обособленного подразделения либо филиала страховой компании - не имеется. Филиал Страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области расположен по адресу: <адрес>, то есть на территории Железнодорожного района г.Рязани.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что поданное Кудрявцевым К.Н. исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г.Рязани.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем не влекут за собой отмену определения суда.
По изложенным мотивам судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
В то же время необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявленными требованиями, указав месторасположение филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г.Рязани в соответствии с его действительным адресом.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудрявцева Константина Николаевича - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
