Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2925/2021

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело N 33-2925/2021

N 2-96/2021

55RS0007-01-2020-006741-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09.06.2021 дело по апелляционной жалобе Рубана В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Рубана В. В.ча в Худобиной Л. В. сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6450 руб.

В удовлетворении встречного иска Рубан В. В.ча к Худобиной Л. В. о признании договора купли продажи квартиры от 01.09.2020 и дополнительного соглашение от 01.09.2020 недействительными отказать.

Взыскать с Рубан В. В.ча в доход бюджета города Омска государственную пошлину 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Худобина Л.В. обратилась в суд с иском к Рубану В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что она по договору купли-продажи от 01.09.2020 приобрела у ответчика квартиру <...>. Ссылалась на то, что окончательная цена договора с учетом дополнительного соглашения составила 4 669 639 руб. 42 коп., однако она фактически уплатила Рубану В.В. 4 994 639 руб. 42 коп., то есть на 325 000 руб. больше. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением на сумму 4 669 639 руб. 42 коп. и распиской на сумму 325 000 руб. Полагала, что сумма переплаты в размере 325 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату. На основании изложенного Худобина Л.В. просила взыскать с Рубана В.В. неосновательное обогащение в размере 325 000 руб.

Рубан В.В. обратился со встречным иском к Худобиной Л.В. о признании сделки недействительной, указав, что договор купли-продажи фактически прикрывает сделку по возврату займа в сумме 70 000 долларов США, заключенную между Худобиным В.А. (отцом Худобиной Л.В.) и Рубаном Е.В. (сыном Рубана В.В.) На основании изложенного Рубан В.В. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.09.2020 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отказа в удовлетворении требований Худобиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании Худобина Л.В. свои требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что ничего не знала о договоре займа между Худобиным В.А. и Рубаном Е.В., для оплаты спорного договора ею использованы денежные средства, вырученные ранее от продажи квартиры <...>.

Рубан В.В. и его представитель Машкевич Е.В. в судебном заседании иск Худобиной Л.В. не признали, встречные требования поддержали. Ссылались на то, что денежные средства 30.09.2020 Худобиной Л.В. Рубану В.В. не передавались, расписка составлена последним по просьбе Худобиной Л.В. для получения согласия органов опеки и попечительства на получение с банковского счета денежных средств несовершеннолетнего. При этом цена квартиры в договоре купли-продажи от 01.09.2020 была занижена в два раза с учетом наличия неисполненных обязательств по договору займа на 70 000 долларов США.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Худобин В.А. и Рубан Е.В., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубан В.В. просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает факт получения им дополнительно 325 000 руб. 30.09.2020. Указывает, что данная сумма была выделена в договоре по просьбе Худобиной Л.В., при этом денежные средства по этой расписке он не получал, Худобина Л.В. просила составить ее исключительно для предъявления в органы опеки и попечительства, чтобы подтвердить расходование денежных средств несовершеннолетнего. Ссылается на то, что доверял Худобиной Л.В., поскольку она является его родственницей. Указывает, что сделал запись о получении 325 000 руб., так как на договоре купли-продажи имеется отметка только о передаче 3 975 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Худобина Л.В. решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Рубана В.В. и его представителя Рубан О.Н., просивших об отмене решения в части взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 заключен договор купли продажи, на основании которого Худобина Л.В., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Х.В.В., приобрела в общую долевую собственность у Рубана В.В. <...> корпус 1 по <...> в г. Омске.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена приобретаемой квартиры составила 4 300 000 руб., из которых 3 975 000 руб. оплачиваются путем перечисления Худобиной Л.В. денежных средств на ссудный счет Рубана В.В. в счет погашения его задолженности перед ВТБ (ПАО) по кредитному договору, а оставшиеся 325 000 руб. покупатель обязалась выплатить в течение двух месяцев с момента подписания договора.

На основании данного договора Управлением Росреестра по Омской области 04.09.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <...> за Худобиной Л.В. (12/13 долей) и за Х.В.В. (1/13 доля).

Также 01.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору купли-продажи, в котором предусмотрели, что дополнительно к сумме, указанной в п. 3 договора купли-продажи, Худобина Л.В. передает Рубану В.В. денежные средства в размере 369 639 руб. 42 коп. за неотделимые улучшения и движимое имущество, приобретаемое вместе с квартирой.

В этот же день Худобина Л.В, перечислила на счет Рубана В.В. в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 4 669 639 руб. 42 коп. в счет полного досрочного погашения кредита за ИП Рубана В.В. по кредитному соглашению от 24.06.2019. Названная сумма соответствует стоимости квартиры с учетом дополнительного соглашения (4 300 000 + 369 639,42 = 4 669 639,42).

Факт передачи квартиры подтверждается подписанным сторонами актом.

Также судом установлено, что Худобина Л.В. зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына Х.В.В. в приобретенной квартире по месту жительства, совершила действия по его зачислению в детское дошкольное учреждение, оплачивала коммунальные услуги.

В обоснование встречных требований Рубан В.В. ссылался на расписку от 01.09.2020, согласно которой Худобин В.А. обязался отдать расписку на 70 000 долларов США, составленную Рубаном Е.В., после заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 142).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная расписка сама по себе о притворности договора купли-продажи не свидетельствует, составлена другими лицами, иные доказательства недействительности сделки не представлены, наличие воли у Худобиной Л.В. на прикрытие договором купли-продажи другой сделки не подтверждено.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что помимо перечисленной на банковский счет суммы в размере 4 669 639 руб. 42 коп. Худобина Л.В. дополнительно передала Рубану В.В. денежные средства в сумме 325 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, выполненной Рубаном В.В. на дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 01.09.2020 и датированной 30.09.2020 (т. 1 л.д. 57).

Факт составления названной расписки Рубан В.В. не оспаривал, ссылаясь при этом на то, что денежные средства по ней в сумме, превышающей 4 669 639 руб. 42 коп., не получал.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств обратного Рубаном В.В. не представлено, суд первой инстанции верно признал сумму в размере 325 000 руб. неосновательным обогащением Рубана В.В., в связи с чем взыскал ее в пользу Худобиной Л.В.

Доводы Рубана В.В. о том, что расписку он составил по просьбе Худобиной Л.В. для представления в органы опеки и попечительства в целях подтверждения расходования денежных средств со счета несовершеннолетнего, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что в архиве управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска действительно имеются сведения о выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего Х.В.В.

Вместе с тем, по информации Департамента образования Администрации г. Омска, указанная расписка Худобиной Л.В. не представлялась, ее предъявление для получения денежных средств со счета несовершеннолетнего не требовалось.

Согласно представленным по запросу суда материалам, предварительное разрешение на получение денежных средств Х.В.В. с банковского счета выдано на основании иных документов - договора купли-продажи от 01.09.2020, заявления Худобиной Л.В. от 08.09.2020 и выписки из ЕГРН.

Также имеются сведения о получении Худобиной Л.В. денежных средств со счета несовершеннолетнего в размере 325 000 руб. 18.09.2020 (т. 1 л.д. 48), то есть после заключения договора купли-продажи, но до составления Рубаном В.В. расписки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергают факта передачи денежных средств по расписке от 30.09.2020, а напротив подтверждают доводы Худобиной Л.В. о дополнительной передаче денежных средств в сумме 325 000 руб. сверх суммы, перечисленной на банковский счет.

Ссылки Рубана В.В. на родственные и доверительные отношения с Худобиной Л.В. не принимаются во внимание.

Данные доводы, в любом случае, не могут опровергнуть расписку, составленную в письменной форме и подписанную лично Рубаном В.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа, в связи с чем не требуется доказывать безденежность расписки, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная норма является общим правилом, которое распространяется не только на договоры займа, но и на обязательства из других договоров.

Поэтому нахождение расписки у Худобиной Л.В. верно расценено судом как достаточное доказательство передачи ею Рубану В.В. денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Рубан В.В. сделал запись о получении 325 000 руб. лишь потому, что на договоре купли-продажи имеется отметка только о передаче 3 975 000 руб., не принимаются во внимание.

Данные доводы не являются достаточным доказательством, опровергающим факт передачи денежных средств, так как расписку о передаче суммы в размере 369 639 руб. 42 коп. Рубан В.В. не писал. Кроме того, в расписке о передаче 325 000 руб. он не указал, что данная сумма была ранее перечислена на его банковский счет.

Представленные Рубаном В.В. сведения о судебных спорах с участием Худобиной Л.В., а также детализация телефонных соединений не опровергают подтвержденный распиской факт передачи денежных средств.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства получили в решении надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права при разрешении спора не нарушены, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубана В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка