Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2925/2021

УИД 72RS0013-01-2020-006650-34

2-5711/2020

Дело N 33-2925/2021

апелляционное Определение
г. Тюмень

                              07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейс участием прокурора

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Козыревой М.В.

при секретаре

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катаева Александра Ильянгентовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Катаева Александра Ильянгентовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырева А.С. и объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Щеголевой И.Н., являющейся одновременно представителем третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительно приобщенное к материалам дела доказательство; выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Катаев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - Минфин России), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 21 июня 2019 года по 03 июля 2019 года истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, где допускались нарушения его личных неимущественных прав, поскольку в камере, в которой содержался Катаев А.И., были установлены светильники дневного и ночного освещения со светодиодными лампами и снятыми колпаками рассеивателями, создающими препятствия к нормальной жизнедеятельности и приводящими к болям в глазах. Как следует из искового заявления, в связи с указанными нарушениями Прокуратурой Тюменской области проведена проверка, по результатам которой 02.09.2019 внесено представление N 17-22-2019. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то, что содержание в ненадлежащих условиях унижало его человеческое достоинство, причиняя физические и нравственные страдания, просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области и Минфина России компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Катаев А.И. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Минфина России Фокина С.А. и представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Негодяева К.С. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тюменской области Щеголева И.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала.

Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Катаев А.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истца, суд при разрешении спора дал неправильную оценку предъявленным им доказательствам, которые подтверждают то обстоятельство, что в период времени с 21.06.2019 по 03.07.2019 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области нарушались требования пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в части эксплуатации светильников со снятыми колпаками рассеивателями, предусмотренными конструкцией светильников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минфин России, действующий в лице представителя Другановой С.В., и ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, действующий в лице представителя Негодяевой К.С., третье лицо УФСИН России по Тюменской области, действующее в лице представителя Щеголевой И.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно приобщенную к материалам дела копию представления прокурора Тюменской области от 02.09.2019 за N 17-22-2019, выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Катаева А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его личных неимущественных прав при содержании в период времени с 21 июня 2019 года по 03 июля 2019 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, при этом суд счел, что установленные в камерных помещениях указанного учреждения лампы дневного и ночного освещения соответствуют установленным нормам.

Судебная коллегия признает данные выводы суда преждевременными, поскольку иск подан к ненадлежащим ответчикам, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований Катаева А.И.

Так, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного выше кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Подпунктом 6 пункта 7, пунктом 13 данного Положения установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. ФСИН России осуществляет финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Финансирование осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, поскольку Минфин России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются, законных оснований для удовлетворения иска Катаева А.И. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия признает необходимым разъяснить истцу его право на обращение с аналогичным исковым заявлением к надлежащему ответчику в порядке, установленном статьями 131, 132 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Катаева А.И. о необоснованности и незаконности постановленного судом решения, относящиеся к существу возникшего спора, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катаева Александра Ильянгентовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка