Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Усенко О.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Комплекс-А" по доверенности Шалой И.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2021г. по делу по иску Шахбанова А.М. к ООО "Комплекс-А" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов А.М. в лице представителя по доверенности Шахбанова С.М. обратился в суд с иском, указав, что истец проживает по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома NN по <адрес>. 17 ноября 2019г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления произошло затопление квартиры NN, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую последний не ответил. Согласно заключению строительно-технической экспертизы общая стоимость ущерба составила 36.203 руб. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ООО "Комплекс-А" в пользу истца ущерб в размере 36.203 руб., неустойку в размере 28.238 руб. 34 коп., штраф в размере 32.220 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5.000 руб. и судебные расходы 14.500 руб.

Истец Шахбанов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Шахбанов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Комлекс-А" Шалая И.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Астраханские тепловые сети" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 июня 2021г. исковые требования Шахбанова А.М. удовлетворены. С ООО "Комплекс-А" в пользу Шахбанова А.М. взыскан ущерб в размере 36.203 руб., неустойка в размере 28.238 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 5.000 руб., штраф 34.720 руб. 67 коп., судебные расходы 12.500 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.133 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шалая И.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что виновным лицом в заливе квартиры является сам истец. Запорно-регулировочный кран исключен из состава общего имущества многоквартирного дома по соглашению сторон. Перечисленные в экспертном заключении <данные изъяты> повреждения, причиненные заливом, не соответствуют актам, составленным сторонами 18 ноября 2019г. и 07 марта 2021г. Судом также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шахбанов С.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Шахбанов А.М., представитель ООО "Астраханские тепловые сети" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Шахбанов А.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Шалую И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Шахбанова С.М., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Шахбанов А.М. является собственником квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>).

На основании договора от 29 марта 2015г. управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Комплекс-А" (<данные изъяты>

18 ноября 2019г. в квартире NN по <адрес> произошел залив, составлен акт представителем управляющей компании, истцом и слесарем, согласно которому на разводке на кухонном стояке ГВС сгнила резьба. В связи с заливом горячей водой на кухне взбух линолеум площадью <данные изъяты> кв.м., намок линолеум в коридоре, в зале полностью намок ковер и линолеум площадью <данные изъяты> кв.м. (т. <данные изъяты>

07 февраля 2020г. Шахбанов А.М. обратился в ООО "Комплекс-А" с заявлением о направлении специалистов для составления повторного акта о причинении ущерба заливом квартиры (<данные изъяты>).

Согласно ответу ООО "Комплекс-А" от 02 марта 2020г. на заявление Шахбанова А.М. 20 февраля 2020г. проведено повторное обследование квартиры NN по <адрес>. Иных повреждений не зафиксировано. Указано, что 17 ноября 2019г. в результате неосторожных действий истца сорван кран на стояке ГВС в кухне, в результате которого произошла течь из трубы ГВС (<данные изъяты>).

09 марта 2020г. истцом в адрес управляющей организации направлено уведомлением о проведении осмотра квартиры 14 марта 2020г. с целью оценки ущерба, причиненного заливом (<данные изъяты>

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному <данные изъяты>", причиной затопления является отрыв вентиля от трубопровода горячей воды общедомового стояка на кухне по причине значительной коррозии трубопровода. В результате залива пострадало имуществом и отделка помещений: коробление линолеума, деревянных плинтусов, наличие плесени под полотнами в зале, на кухне, в прихожей; разбухание и расслоение нижних кромок боковых стенок комода и стенки в зале; трещины в нижней частях ног стола в зале; разбухание и расслоение нижней полки и боковой вставки под мойкой на кухне; разбухание и расслоение нижних кромок двух боковых панелей в прихожей. Сумма ущерба отделки помещений квартиры NN, поврежденной в результате затопления, составила 14.783 руб., стоимость ущерба по ремонту мебели - 21.420 руб., всего 36.203 руб. <данные изъяты>

23 апреля 2020г. Шахбанов А.М. обратился в ООО "Комплекс-А" с претензией, в которой предлагал возместить убытки в общей сумме 48.703 руб. в течение 30 дней с даты получения претензии <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы NN от 21 апреля 2021г., проведенной <данные изъяты>", представленный на экспертизу шаровой кран не имеет внешних признаков воздействия посторонних объектов, повлекших нарушение его герметичности, каких-либо видимых повреждений не выявлено. Разделение части трубы в резьбовом соединении входного отверстия шарового крана и отрезка (фрагмента) трубы, представленного на экспертизу, вероятно, произошло в результате разрушения металла трубы под воздействием коррозии. Причиной аварии инженерной системы горячего водоснабжения, произошедшей 17 ноября 2019г., является разгерметизация общедомовой части системы горячего водоснабжения в узле сопряжения отвода к внутриквартирной разводке от стояка и первого запорно-регулировочного крана. Стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта до нормативного состояния, составляет 77.996 руб. 24 коп., общая стоимость изделий поврежденных в результате внешнего негативного воздействия, а также стоимость ремонтно-восстановительных и иных работы составляет 41.430 руб. 29 коп. Запорно-регулировочный кран является фрагментом общедомовой части системы ГВС. Все повреждения, установленные экспертами, являются повреждениями от ненормативного воздействия влажной среды <данные изъяты>). В суде первой инстанции эксперт Ж. выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил факт наличия вреда, причиненного имуществу Шахбанова А.М., и тот факт, что вред стал результатом ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по управлению многоквартирным домом. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведена полно, заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, стороной ответчика не представлено как доказательств, которые бы противоречили выводам заключения и собранным по делу доказательствам, так и подтверждали бы иной размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности взыскания материального ущерба в размере 36.203 руб. в пределах заявленных исковых требований, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.

Так, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО "Комплекс-А", которое в нарушение положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ не приняло необходимых мер для контроля за общим имуществом в многоквартирном доме, не выполнило обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, не являются основанием для отмены решения суда.

Отношения сторон по настоящему делу при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей, что дало основание прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

По обстоятельствам настоящего дела истец просил компенсировать ему убытки, которые были причинены ему в связи с повреждением его имущества в общей сумме 48.703 руб., направив ответчику претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что ответчик не был согласен с размером расходов на устранение наступивших последствий, оспаривал его, а также то, что окончательный размер расходов на устранение наступивших последствий был определен судом, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в уплате суммы, необходимой для устранения наступивших последствий, поскольку для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016г. N 44-КГ16-2).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения прав истца как потребителя услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Штраф взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". О применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено не было.

Судебные расходы в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ. Взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчика соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры произошел к результате действий истца, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст.1064 ГК РФ) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения ООО "Комплекс-А" от его возмещения.

Установлено, что причиной аварии инженерной системы ГВС послужило разгерметизация общедомовой части системы горячего водоснабжения в узле сопряжения отвода к внутриквартирной разводке от стояка и первого запорно-регулировочного крана. При этом несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что запорно-регулировочный кран исключен из состава общего имущества многоквартирного дома по соглашению сторон.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по <адрес>, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "б" п. 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла п.п. 11, 13, 14 указанных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Сам по себе факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе, что согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом от 29 марта 2015г. и п. 2.4 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт первых отключающих устройств, запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не входит к обязанности управляющей организации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку поврежденное запорное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Комплекс-А". Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ООО "Комплекс-А" было лишено возможности осуществлять контроль за системой отопления, не представлено.