Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Питаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Картюковой Т. И., Картюкова А. И., Картюкова М. И., Шишкина И. В., Бельковой Е. И. к Государственному учреждению здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Государственному учреждению здравоохранения "Кыринская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Гаврушенковой Е.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Картюковой Т. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Картюкова А. И. 100 000 руб., в пользу Картюкова М. И. 100 000 руб., в пользу Бельковой Е. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Шишкина И. В. 20 000 руб.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В иске к Государственному учреждению здравоохранения "Кыринская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Забайкальского края, отказать".

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, с учетом дополнений и уточнений которого указали на следующие обстоятельства. <Дата> в <адрес> умер супруг Картюковой Т.И. и отец Картюкова А.И., Картюкова М.И., Бельковой Е.И. - К. На основании постановления, выданного участковым, в этот же день тело К. было доставлено истцами в морг при ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" для производства экспертизы с целью установления причин смерти. Похороны планировали организовать на третий день после смерти - <Дата>, однако в выдаче тела умершего сотрудниками полиции было отказано, поскольку к указанной дате экспертиза проведена не была. Вскрытие тела К. было произведено на исходе четвертых суток с момента смерти - <Дата> и выдано истцам в конце рабочего дня в обезображенном состоянии. Похороны проходили при закрытом гробе. Указывая, что в результате случившегося испытали сильные нравственные страдания, поскольку были лишены возможности надлежащим образом проститься с покойным, провести похороны в соответствии с ритуальными обрядами и традициями, истцы просили суд взыскать с ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" в равных долях компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого; при недостаточности имущества учреждений, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда, привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 1 л.д. 3-11. 181-189, 234-235, т.2 л.д. 4-5).

Определениями суда от 25 сентября 2019 г., 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, администрация муниципального района "Кыринский район" (т. 1 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 124-126).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" (т. 1 л.д. 139-141).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично (т. 3л.д. 162-165, 192).

С постановленным решением не согласился ответчик ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Гаврушенкова Е.П. просит о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылаясь на п. 4, 5 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, указывает, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы УУП ОП по Кыринскому району от <Дата> в адрес учреждения не направлялось, было вручено эксперту по прибытию в <адрес> <Дата>, после чего эксперт сразу приступил к проведению экспертизы. До указанного момента оснований проводить судебно-медицинскую экспертизу не имелось, как не имелось оснований считать труп судебно-медицинским и нести за него ответственность. По мнению представителя, в данном случае труп К., помещенный в морг ГУЗ "Кыринская центральная районная больница", считается поступившим в Кыринское отделение бюро судебно-медицинской экспертизы <Дата>, когда эксперту было вручено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и внесена запись в журнал регистрации трупов в судебно-медицинском морге. При этом каких-либо отметок о том, что труп испорчен, имеются претензии, в указанном журнале не отмечено. Обращает внимание, что судом проигнорирована обязанность по обеспечению сохранности трупа, в том числе и ГУЗ "Кыринская центральная районная больница", являющегося правообладателем зданием морга. Указывает, что Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 N 407 "О введении в практику Правил производства судебно - медицинских экспертиз", которому Минюстом России отказано в регистрации, Приказ Министерства здравоохранения СССР от 11.12.78 N 182 "О введении в практику "Правил судебно - медицинской экспертизы трупа" признан утратившим силу. В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативно-правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу. Обращает внимание, что в случае необходимости в районные отделения в командировки выезжают не дежурные эксперты, а врачи судебно-медицинские эксперты, работающие в городе Чите по графику, и к ним применяются нормы трудового законодательства, в том числе ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятия времени отдыха. Указывает, что в соответствии с п. 16 Порядка 346н поступившие материалы и объекты исследования, иные процессуальные документы руководитель учреждения передает эксперту в течение рабочего дня, а в случае их поступления в нерабочие дни - в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Судом первой инстанции не принято во внимание уведомление бюро от <Дата>, направленное во все компетентные органы, о том, что в случае необходимости производство судебно-медицинских экспертиз тел умерших будет осуществляться в Кыринском районном отделении командированными судебно-медицинскими экспертами из г. Читы один раз в неделю в рабочие дни и в рабочее время в связи с очередным отпуском и отпуском по уходу за ребенком врача судебно-медицинского эксперта П. Тела скоропостижно умерших на дому без признаков насильственной смерти, умерших в ЛПУ от заболеваний на основании Приказа N 354н от 16.12.2013 "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" подлежат патологоанатомическому исследованию врачами-патологоанатомами. Указывает, что телефонное сообщение о доставке в морг тела К. поступило в бюро в пятницу <Дата> после окончания рабочего дня. В этот же день был издан приказ о командировке врача судебно-медицинского эксперта в <адрес>ное отделение в понедельник <Дата> Выехать для производства экспертизы в день поступления сообщения врач не имел возможности ввиду отдаленности нахождения <адрес> от г. Читы, последовавшие далее дни - суббота и воскресенье являлись выходными днями, предусмотренными трудовым договором, Трудовым кодексом Российской Федерации и п. 16 Порядка N 346н. Обращает внимание, что согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на <Дата> у ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" в качестве лицензируемого вида деятельности указана "патологическая анатомия", следовательно, учреждение имеет право осуществлять патологоанатомические вскрытия, а без морга данный вид деятельности не возможен. После произошедшего случая именно ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" приобрело холодильную камеру, что подтверждает обязанность больницы по оснащению морга. Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации". Выражает несогласие с выводами суда в части исключения из числа ответчиков ГУЗ "Кыринская центральная районная больница", а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу Шишкина И.В., не относящегося в соответствии с действующим законодательством к числу близких родственников умершего. Обращает внимание, что бюро является бюджетным учреждением, финансируемым Министерством здравоохранения Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края, только на заработную плату сотрудников и частичное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в г. Чите (т. 3 л.д. 168-173).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Картюкова Т.И., Картюков А.И., Картюков М.И., Шишкин И.В., Белькова Е.И. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов (т. 3 л.д. 211-213, 215-217).

Истцы Картюков А.И., Картюков М.И., Шишкин И.В., Белькова Е.И., представители ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьих лиц Министерства здравоохранения Забайкальского края, администрации муниципального района "Кыринский район", извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили. От истцов Картюкова А.И., Картюкова М.И., Шишкина И.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Картюкову Т.И., представителей ответчиков ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Гаврушенкову Е.П., ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" Путинцеву Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в <адрес> умер К. (т. 1 л.д. 12).

Истец Картюкова (до смены фамилии - Ш.) Т.И. и К.. с <Дата> состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 18). Истцы Картюков М.И., <Дата> года рождения, Картюков А.И., <Дата> года рождения, Белькова (Картюкова) Е.И., <Дата> года рождения, приходятся умершему К. детьми, истец Шишкин И.В., <Дата> года рождения, - пасынком (т. 1 л.д. 19-21, 23, 25)

Из материалов дела также следует, что в рамках проверки по факту смерти К. постановлением участкового уполномоченного отдела полиции по Кыринскому району от <Дата> назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 13).

<Дата> тело умершего К. для проведения судебно-медицинской экспертизы было доставлено в морг при ГУЗ "Кыринская центральная районная больница", расположенный по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется заявление Картюковой Т.И., адресованное главному врачу ГУЗ "Кыринская центральная районная больница", об отказе от вскрытия тела К. по религиозным мотивам (т. 1 л.д. 14).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что необходимость подачи данного заявления была вызвана тем, что вплоть до <Дата> судебно-медицинский эксперт в отделение морга для производства экспертизы не прибыл, при этом в морге отсутствовали условия для длительного хранения трупов в летний период времени.

Согласно свидетельству о смерти N-СМЭ, журналу регистрации трупов в судебно-медицинском морге вскрытие трупа К. произведено судебно-медицинским экспертом ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" <Дата> (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 178-179).

Из справки, выданной <Дата> главой сельского поселения "<данные изъяты>", следует, что К. был захоронен <Дата> в закрытом гробу, так как тело умершего было испорчено (т. 1 л.д. 85).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истцы сослались на причиненные им в результате неправомерных действий ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" нравственные страдания, связанные с выдачей из морга тела умершего супруга и отца в обезображенном состоянии, ввиду чего истцы были лишены возможности надлежащим образом проститься с покойным, а также права на погребение в соответствие с ритуальными обрядами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у истцов права на компенсацию причиненного морального вреда.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он постановлен в полном соответствии с требованиями закона и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение морга, расположенное по адресу: <адрес>, с <Дата> находится в собственности администрации муниципального района "Кыринский район" (т. 1 л.д. 86, 96).

На основании распоряжения главы муниципального района "Кыринский район" от <Дата> Nа-р, акта приема-передачи N от <Дата> нежилое помещение передано в оперативное управление ГУЗ "Кыринская Центральная районная больница". Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке <Дата> (т. 1 л.д. 86, 100 обор. - 102).

Также судом первой инстанции установлено, что в <Дата> году на основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от <Дата> нежилое помещение морга находилось в пользовании ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" для проведения судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 131-133).

В соответствии приказом начальника ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <Дата> Кыринское отделение входит в структуру учреждения (т.2 л.д. 119-121).

Данное следует и из Устава ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденного <Дата>, в частности согласно п. 1.10 учреждения имеет обособленные подразделения в районах Забайкальского края, в том числе в <адрес> (т. 3 л.д. 70-80).

Из представленной ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" в материалы дела сальдовой ведомости основных средств по состоянию на <Дата> следует, что по Кыринскому районному отделению значились основные средства: стол перевязочный полевой (2 шт.), огнетушитель ОП-5/N 47, облучатель бактерицидный настенный ОБН-150 (2 шт.) (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, по состоянию на 2017 г. холодильной установки в морге при ГУЗ "Кыринская центральная районная больница" не имелось.

В соответствии с п. 20 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных заместителем министра здравоохранения СССР - главным санитарным врачом СССР от 20 марта 1964 г. N 468-64, в помещении для хранения трупов должна быть холодильная установка.

Согласно п. 32 Правил по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений, утвержденных Минздравом СССР 20.03.1964 N 468-64, расчетная температура в помещении для хранения трупов составляет 0 - (+4) градусов по Цельсию.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что помещение морга, расположенное при ГУЗ "Кыринская центральная районная больница", куда <Дата> было доставлено тело умершего К. для производства судебно-медицинской экспертизы, надлежащим образом оборудовано не было, в частности отсутствовала холодильная камера, ввиду чего в период времени с <Дата> по <Дата> тело К.. находилось в условиях, не отвечающих требованиям, установленным к организации мест хранения тел. Данное обстоятельство привело к обезображиванию тела умершего.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" человек имеет право на достойное отношение к его телу после смерти, быть похороненным в соответствии с обычаями и традициями. Такие же права принадлежат и близким родственникам умершего, осуществляющим его погребение.

Супруга, дети и пасынок умершего, взявшие на себя обязанности по погребению К., вправе были рассчитывать на достойное отношение к его телу в целях захоронения в соответствии с установленными обычаями и традициями. При этом тот факт, что тело умершего было выдано из морга в обезображенном состоянии, бесспорно, причинил истцам нравственные страдания и нарушил их права, гарантированные Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ, что в свою очередь является основанием для возмещения причиненного морального вреда.