Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судейДушнюк Н.В., Маловой Н.Б.
при ведении прокола помощником судьи А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 годапо искуакционерного общества "Тинькофф Банк" к К.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, чтомежду истцом и ответчицейХХ.ХХ.ХХ заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом 100000 руб. и обязательством уплаты за пользование 23,9% годовых.Обязательства по возврату кредита ответчица не исполняет.Истец просил взыскать с К.Л.Н. задолженность по договору кредитной картыот ХХ.ХХ.ХХ N за период с 19.03.2020 по 13.08.2020 в размере 91712,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2951,37 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласнаответчица, в апелляционной жалобе ее представительШ.Д.С. просит решение судаотменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Считает, что процентная ставка за пользование кредитом завышена, не соответствует сумме основного долга.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, чтоХХ.ХХ.ХХ между АО "Тинькофф Банк" и К.Л.Н. заключен договор на выдачу кредитной карты Nлимитом 100000 руб. с уплатой за пользование кредитом 23,9% годовых и сроком погашения 36 месяцев (тарифный план КН 1.24).
Договор заключенпутем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, в котором ответчица указала о том, что ознакомлена и согласна с действующим тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, принимает их, обязуется соблюдать.
Пунктами 5.10, 5.11 Общих условий установлено, что возврат кредита производится путем уплаты ежемесячного минимального платежа указанного в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в указанный в нем срок, но не менее 10 календарных дней с даты направления.
Тарифным планом предусмотрена уплата штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячного (регулярного) платежа в размере 0,5 % от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.
К.Л.Н. активировала кредитную карту, неоднократно совершала расходные операции. Возврат кредитных средств она производила несвоевременно, допуская просрочки платежей.
В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по указанному договору, Банк 13.08.2020 расторг договор путем направления ответчице заключительного счета, который не оплачен.
Согласно расчету истцазадолженность ответчицы по договору за период с 19.03.2020 по 13.08.2020 составляет 91712,38 руб., в том числе основной долг - 80345,29 руб., проценты - 6125,09 руб., штрафы - 5242 руб.
ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N (.....) РК по заявлению АО "Тинькофф Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с К.Л.Н. задолженности по кредитному договоруот ХХ.ХХ.ХХ N в размере 91712,38 руб. Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа судом не установлено. Принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод жалобы ответчицы о том, чтосудом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, отклоняется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводответчицы о том, что процентная ставка за пользование кредитом завышена и не соответствует сумме основного долга, является несостоятельным.Кредитный договор заключен ответчицей с учетом принципа свободы договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.Сусловиями договора К.Л.Н. была своевременно ознакомлена, согласна, обязалась их исполнять. Процентная ставка по договору не превышает размер, установленный ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом переходных положений, предусмотренных ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены переоценку представленных доказательств, в этой связи не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчицы- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
