Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2925/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное (необоснованное) уголовное преследование

по апелляционной жалобе представителя истца Богданович Э.Б.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб., всего 257 000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Богданович Э.Б., представителя ответчика Намжилон С.Б., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А.. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО15 просил взыскать с ответчика за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 9 534 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от 02 марта 2021 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО16 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Уголовное преследование в отношении него продолжалось в течение 8 лет 8 месяцев 12 дней с 20 июня 2012 года по 02 марта 2021 года.

В указанный период времени он был психологически подавлен, находился в состоянии стресса, испытывал нравственные страдания и тоску, был оторван от дома, семьи, работы. При задержании он испытал нравственные страдания и стыд, поскольку задержание производилось в кинотеатре. После проведения допроса его в качестве подозреваемого, он испытывал страх и тревогу за дальнейшую судьбу, вынужден был скрыться, был объявлен в федеральный розыск. В СМИ в отношении него были распространены порочащие сведения, о совершении им данного преступления, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя, наносило вред деловой репутации. Повлияло на общение круга знакомых, друзей, многие знакомые и соседи перестали с ним общаться. Более 8 лет он находился в непривычных для себя условиях без имени и паспорта, был лишен свободы передвижения, выбора места проживания и жительства, не мог официально трудоустроиться, был вынужден скитаться, искать жилье, заработок, пропитание и предметы первой необходимости, лишился бизнеса, не мог присутствовать на похоронах отца, дедушек, бабушки, помогать матери финансово, что причиняло страдание и беспокойство, он испытывал чувства стыда, беззащитности, неопределенности, находился в постоянном стрессе и депрессии. За время незаконного уголовного преследования он не смог устроить семейную жизнь, жениться, родить детей. Моральная травма сказывается на психологическом здоровье в настоящее время, является причиной бессонницы, депрессии.

В судебное заседание ФИО17 не явился, извещен надлежаще.

Его представитель Богданович Э.Б. требования иска поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Богданович Э.Б. просит отменить решение суда и удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание и дана неправильная оценка всем нравственным и моральным страданиям истца.

При этом суд фактически поставил в вину истцу его сокрытие от органов следствия, однако не учел, что в розыск он был объявлен незаконно и необоснованно. Он не учел, что для установления истинного виновника убийства присутствия истца не требовалось, кроме того, фактически лицо виновное было разыскано без участия сотрудников полиции, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности и "заволокитили" дело, а с помощью матери истца, которая наняла частного сыщика.

При определении размера компенсации судом в должной степень не учтены обстоятельства его задержания, публикации в СМИ, хотя доказательства тому представлены.

Определенная судом сумма не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней".

Судом неверно исчислен срок уголовного преследования - 8 лет 8 месяцев 10 дней, тогда как фактически этот срок - 8 лет 8 месяцев 12 дней.

Также указывает на необоснованное и чрезмерное уменьшение расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО18 не явился, просил в заявлении в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Богданович Э.Б. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Намжилон С.Б. полагал вынесенное решение обоснованным.

Прокурор Дмитриева Ю.А. в своем заключении полагала определенные ко взысканию суммы разумными и справедливыми.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ), проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для отмены либо изменения решения суда ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

10 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту обнаружения трупа ФИО22 с признаками насильственной смерти.

20 июня 2012 года ФИО19 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, который заявил о непричастности к совершению убийства ФИО20, проведены следственные действия - предъявление лица для опознания, очная ставка, в отношении ФИО21. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

03 июля 2012 года постановлением Министра ВД по РБ рассекречены материалы, полученные в результате проведения оперативно-разыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" ФИО23

В период с 03 по 17 июля 2012 года следователем дано поручение о проведении в отношении ФИО24 психофизиологического исследования с применением полиграфа.

03 августа 2012 года срок предварительного следствия продлен до трех месяцев до 10 ноября 2012 года.

28 сентября 2012 года ФИО25 объявлен в розыск.

10 ноября 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО26

15 июля 2014 года предварительное следствие возобновлено в связи поступившим заявлением о дополнительном допросе свидетеля, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до 15 августа 2014 года.

21 июля 2014 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО27

08 сентября 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, поскольку при изучении уголовного дела установлено, что решение о приостановлении предварительного следствия от 21 июля 2014 года является необоснованным и противоречит собранным материалам уголовного дела, поскольку единственный свидетель преступления отказался от ранее данных показаний, пояснив, что ФИО28 данное преступление не совершал, установлен срок предварительного следствия до 08 октября 2018 года.

05 октября 2018 год срок предварительного следствия продлен до 02 декабря 2018 года.

02 декабря 2018 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

17 февраля 2021 года предварительное следствие по делу возобновлено в связи с необходимостью в проверке причастности ФИО29 к совершенному преступлению путем производства ряда следственных и процессуальных действий.

02 марта 2021 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ уголовное преследование в отношении ФИО30 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за его непричастностью к совершению преступления.

27 апреля 2021 года заместителем прокурора РБ от имени государства принесено официальное извинение за вред, причиненный в результате уголовного преследования.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1100, 1101, 1070 ГК РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ", регулирующими возникшие правоотношения по реабилитации лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержание которых подробно приведено в обжалуемом решении, пришел к правомерному выводу о том, что эти обстоятельства являются основанием для возмещения государством причиненного морального вреда, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, и лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследование ввиду непричастности к преступлению, данные о личности истца, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.

Правомерным является вывод суда о том, что длительное нахождение истца в статусе подозреваемого и испытываемые в этой связи лишения, обусловлены в том числе, приостановлением производства по уголовному делу в связи с его розыском.

Суд правильно указал, что ФИО31 находился в процессуальном статусе подозреваемого, обвинение ему предъявлено не было, истец не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в отношении него не избиралась, а избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке являлась необходимой для проведения процессуальных действий в рамках уголовного дела.

Доказательств применения к истцу физического и психического насилия в момент задержания и его допроса в качестве подозреваемого материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобе представитель истца также ссылается на то, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, их определение является прерогативой суда.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, апелляционный суд считает правильным вывод суда о разумности компенсации судебных расходов в размере 7 000 руб. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2021 года по иску ФИО32 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное (необоснованное) уголовное преследование оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на данное апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка