Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2925/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2925/2021
от 01 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу Кочеткова Вадима Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
установила:
определением Ленинского районного суда от 02.03.2021 удовлетворено заявление Фроловой О.Г., судом постановлено восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-384/2012 по исковому заявлению ОАО "МТС-Банк" к Кочеткову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте /__/ за период с 25.06.2009 по 06.02.2012 в размере 378 075, 09 руб. (листы дела 28-30).
05.07.2021 в Ленинский районный суд г. Томска поступила поданная Кочетковым В.А. 01.07.2021 посредством почтовой связи частная жалоба на указанный судебный акт. Одновременно Кочетковым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу (листы дела 42-58).
В судебном заседании при рассмотрении вопроса судом первой инстанции Кочетков В.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержал.
Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассмотрено в отсутствие взыскателя Фроловой О.Г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2021 Кочеткову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Томска от 02.03.2021 отказано.
В частной жалобе Кочетков В.А. просит определение отменить и восстановить срок на подачу частной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что изначально судебная повестка в его адрес направлена по адресу: /__/, по данному адресу он не проживает с 2015 года, о чем было известно и взыскателю, и суду. Конверт с судебной повесткой вернулся в суд 15.02.2021. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное разбирательство, не повторил вызов сторон, а объявил в судебном заседании перерыв до 02.03.2021 для повторного вызова сторон, направив повестку по верному адресу. Полагает, что таким образом, суд нарушил его право на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, определение Ленинского районного суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа вынесено в судебном заседании 02.03.2021 (листы дела 28-30).
Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, последним днем для обжалования указанного определения суда в апелляционном порядке с учётом выходных дней является 24.03.2021.
Частная жалоба подана Кочетковым В.А. 01.07.2021, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования и поступила в суд 05.07.2021 (листы дела 42-58).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи частной жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, Кочетков В.А. ссылался на то, что о судебных заседаниях он не извещался, о вынесенном определении узнал от судебного пристава-исполнителя 20.05.2021 (лист дела 44).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 02.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Кочетков В.А. извещался о судебном заседании при рассмотрении заявления по существу по месту жительства, однако уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем несёт риск неполучения почтовой корреспонденции, доказательств, объективно не позволивших своевременно обжаловать определение суда, заявителем не представлено, причины пропуска заявителем срока подачи частной жалобы уважительными признать нельзя.
Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таких обстоятельств по делу не установлено и заявитель на них не ссылается.
Так, довод частной жалобы о том, что причины пропуска процессуально срока являются уважительными, поскольку судом нарушен порядок извещения, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Материалами дела подтверждено, что судебное заседание по вопросу о восстановлении срока предъявления исполнительного листа было назначено на 15.02.2021, Кочеткову В.А. направлена судебная повестка по адресу: /__/, однако не получена адресатом, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (листы дела 19-21, 25). При этом в указанную дату заявление по существу не было рассмотрено, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.03.2021, должнику вновь направлена судебное извещение (повестка) по верному адресу месту жительства: /__/, которое им не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (листы дела 24, 26).
Жилое помещение по адресу: /__/ является и являлось местом постоянного жительства должника, что Кочетковым В.А. не оспаривается, аналогичный адрес места жительства указан им в заявлении об ознакомлении с материалами дела, частной жалобе и иных заявлениях (листы дела 35-36, 38-39,42).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав извещение Кочеткова В.А. о месте и времени судебного заседания надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неубедительны.
Действительно, в силу указанной нормы в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Вместе с тем, то обстоятельство, что суд, установив отсутствие сведений об извещении Кочеткова В.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.02.2021, судебное заседание не отложил, а объявил в нём перерыв до 02.03.2021, не может быть признано существенным нарушением норм материального права, поскольку до объявления перерыва вопрос о восстановлении срока по существу не рассматривался.
Суд выполнил в перерыве действия по надлежащему извещению Кочеткова В.А., которое поступило в почтовое отделение подателя жалобы 18.02.2021 и хранилось в нём до 27.02.2021, возвращено суду 01.03.2021, а значит, на правильность вывода суда о надлежащем извещении Кочеткова В.А. о продолжении судебного заседания 02.03.2021, когда заявление Фроловой О.Г. было рассмотрено по существу, такие действия суда не повлияли.
Кроме того, в силу части 2 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения.
Данные требования судом выполнены.
Копия определения от 02.03.2021 направлена должнику по указанному адресу места жительства 03.03.2021, то есть в установленный вышеуказанной статьей срок, однако вновь им не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (листы дела 31,33).
То обстоятельство, что заявителем копия определения суда, направленная судом по верному адресу, не получена, не может свидетельствовать о наличии объективных причин пропуска срока, поскольку неполучение корреспонденции в рассматриваемом случае было обусловлено поведением самого Кочеткова В.А., на которого возлагается риск неполучения почтовой корреспонденции.
Более того, Кочетков В.А. получил копию обжалуемого определения суда 03.06.2021 (лист дела 38), в связи с чем у него имелось достаточно времени для составления частной жалобы и ее подачи в суд с учётом правила о продолжительности срока, установленного законодателем для подачи частной жалобы.
Однако с частной жалобой Кочетков В.А. обратился только 01.07.2021, то есть вновь за пределами 15-дневного срока, установленного законодателем для подачи частной жалобы (лист дела 58).
Каких-либо причин, объективно препятствовавших ему подать жалобу с учётом указанного срока, Кочетковым В.А. не называлось.
Таким образом, при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав должник имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для реализации процессуального права на обжалование определения суда.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что у Кочеткова В.А. имелись уважительные причины, объективно препятствовавшие возможности реализовать в установленный процессуальный срок свое право на судебную защиту, не имеется, поскольку доказательств наличия таких причин заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по доводам частной жалобы, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 26 июля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Кочеткова Вадима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
