Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2925/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радкевич Анастасии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2021, которым постановлено:
взыскать с Радкевич Анастасии Юрьевны, ** года рождения, уроженки г.****, в пользу Публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 24.08.2015 в общей сумме 77 723 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг - 67 223 рубля 89 копеек, просроченные проценты - 8 299 рублей 75 копеек, пени на просроченные проценты - 200 рублей, пени на просроченный основной долг - 2 000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору за период с 24.08.2018 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору с 12.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Радкевич Анастасии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Радкевич А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2015 по состоянию на 23.04.2020 в общей сумме 676 401,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что между банком и Радкевич А.Ю. заключен кредитный договор от 24.08.2015, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой 26,9% годовых со сроком возврата до 23.08.2018. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Радкевич А.Ю. недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 23.04.2020 задолженность Радкевич А.Ю. по кредитному договору составляет 676 401,18 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего ПАО "Уралтрансбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает решение незаконным в связи с нарушением судом норм материального права, неполным исследованием доказательств, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы суд необоснованно и незаконно произвел расчет задолженности за пределами срока исковой давности. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.05.2017 о досрочном возврате кредита в срок до 12.05.2017, из которого следует, что в случае неоплаты задолженности в полном объеме, Банк оставляет за собой право инициирования судебного производства, однако данным правом истец не воспользовался, в течение срока исковой давности с иском в суд не обратился. Ответчиком данное требование не исполнено. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика, не дал им надлежащей оценки. Полагает, что срок исковой давности начал течь 12.05.2017, закончился 17.05.2020, а иск предъявлен истцом только 27.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
От банка поступили письменные возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Согласно п. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 24.08.2015 между ПАО "Уралтрансбанк" и Радкевич А.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с уплатой 26,9% годовых со сроком возврата до 23.08.2018.
Согласно п. 8 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных платежей по договору, в том числе по погашению кредита, начисленных процентов и иных платежей, осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их банком на основании заранее данного акцепта заемщика в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей.
Заемщик Радкевич А.Ю. ознакомлена и согласна с графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается ее подписью.
ПАО "Уралтрансбанк" исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 200 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик Радкевич А.Ю., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего ПАО "Уралтрансбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от суммы, неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам, установленным за каждый день просрочки.
Радкевич А.Ю. в период действия кредитного договора не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец имеет право требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Задолженность Радкевич А.Ю. по кредитному договору составляет 676 401,18 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 189 123,71 руб., просроченные проценты - 201 927,80 руб., пени на просроченные проценты - 93 895,35 руб., пени на просроченный кредит - 191 454,32 руб.
Требования банка до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнены.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательств заемщика, а также исходя из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Радкевич А.Ю. задолженности по кредитному договору от 24.08.2015 в общей сумме 77723,64 руб.; а также процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору за период с 24.08.2018 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору с 12.01.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.
При этом, оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 28.03.2017, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 27.11.2020, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по периодическим платежам за период после 27.11.2017, произведя расчет в соответствии с графиком платежей, установив размер основного долга - 67 223,89 руб., размер процентов за пользование кредитом - 8 299,75 руб.
Кроме того суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 11.01.2021, за несвоевременную уплату основного долга до 2 000 руб., за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 200 руб., указав, что данные суммы не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции приобщала к делу требование об исполнение обязательств от 02.05.2017, выставленное ПАО "Уралтрансбанк" ответчику Радкевич А.Ю., из которого следует, что заемщику необходимо произвести оплату по кредитному договору до 12.05.2017 (л.д. 49). Данное требование ответчиком получено, что следует из ее пояснений, данных в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.01.2021, л.д. 51-52).
При этом при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ПАО "Уралтрансбанк" воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. То есть по платежам будущих периодов срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Поскольку 02.05.2017 ПАО "Уралтрансбанк" направило в адрес Радкевич А.Ю. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств до 12.05.2017, то срок исковой давности по всем периодическим платежам будущих периодов следует исчислять с 13.05.2017. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО "Уралтрансбанк" обратилось лишь 27.11.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
По периодическим платежам до 13.05.2017 срок исковой давности определяется от даты обращения кредитора в суд, в данном случае - 27.11.2020 за вычетом периода в три года.
Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам, с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек.
Поскольку судебной коллегией установлен факт досрочного истребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до 27.11.2017, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ применительно к установленным обстоятельствам дела.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ПАО "Уралтрансбанк" в удовлетворении иска.
При этом указание Банком в возражениях на апелляционную жалобу на то, что требование о полном досрочном исполнении обязательств от 02.05.2017 ответчик в суде первой инстанции не представляла, судебной коллегией во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, копия данного требования ответчиком была представлена в суде первой инстанции (л.д.49).
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В указанной связи с ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Радкевич А.Ю. подлежат взысканию понесенные ею расходы (л.д. 66, 68) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2021 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радкевич Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.08.2015, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ПАО "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Радкевич Анастасии Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
я
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
