Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года №33-2925/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Ященко А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю к Ященко А. А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее УФССП России по Севастополю) обратилось в суд с иском к ответчику Ященко А.А., уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11838,15 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Ященко А.А. до 15.07.2019 года работал в должности заместителя начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Севастополю, а также являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с работодателем договора от 04.05.2018 года о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача вверенных истцу для хранения материальных ценностей, а именно специального носимого электрошокового устройства контактно-дистанционного действия "АИР-107У" инвентарный N в количестве 1 шт., стоимостью 11460,19 рублей и аэрозоли "Зверобой-10М" в количестве 2 шт., стоимостью по 188,98 рублей каждый. Поскольку материальный вред не был возмещен работником добровольно, ответчик был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года исковые требования УФССП России по Севастополю к Ященко А. А. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Взыскана с Ященко А.А. в пользу УФССП России по Севастополю сумма материального ущерба в размере 11838,15 рублей.
Ответчиком Ященко А.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 238, ч. 2 ст. 242, ст. 243 ТК РФ, указывает, что работодателем не была доказана противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника при выявленной недостаче материальных ценностей и специальных средств. Более того, судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, повлекших за собой причинение материального ущерба истцу. Не дана оценка обстоятельству того, что Ященко А.А. до увольнения длительное время находился в командировке, истец осуществил допуск третьих лиц в отсутствие ответчика. Обращает внимание, что на момент проведения проверки, по результатам которой были выявлена недостача материальных ценностей, ответчик являлся уволенным сотрудником и не имел возможности присутствовать в ходе её проведения. Более того, с момента увольнения до проведения проверки прошло более 45 дней. При этом, при увольнении между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи всех материальных запасов, специальных и основных средств, претензий от истца в адрес ответчика не поступало, копия акта Ященко А.А. выдана не была. Также в апелляционной жалобе указывает на сомнение в подлинности, представленных истцом документов, полагает, документы составлялись в отсутствие ответчика, прошедшими числами, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в них.
Истцом УФССП России по Севастополю поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ященко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца Бойцова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Судебным разбирательством установлено, что Ященко А.А. с 04.05.2018 года до 15.07.2019 года замещал должность заместителя начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России по Севастополю, являлся материально-ответственным лицом. 04.05.2018 года с Ященко А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.
10.07.2019 года издан приказ N 198 "О сдаче дел А.А. Ященко", которым утвержден состав инвентаризационной комиссии по сдаче дел материально ответственного лица Ященко А.А.
15.07.2019 года во исполнение приказа N 198 от 10.07.2019 года проведена инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом аппарата Управления.
19.12.2019 года издан приказ N 327 "Об итогах инвентаризации имущества, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, в связи со сменой материально-ответственного лица", исходя из которого в ходе проведения инвентаризации по объектам нефинансовых активов N от 12.07.2019 г., N от 12.07.2019 г., акты о результатах инвентаризации N от 15.07.2019 г., N от 15.07.2019, ведомостей расхождений по результатам инвентаризации N от 15.07.2019 г., N от 15.07.2019 г. выявлены недостачи материальных ценностей, а именно:
- специальное носимое электрошоковое устройство контактно-дистанционного действия "АИР-107У" инвентарный N в количестве 1 шт., стоимостью 11460,19 руб.;
- аэрозоль "Зверобой-10М" в количестве 2 шт., стоимостью 188,98 руб. каждый, итого 377,96 руб.
Приказом УФССП России по Севастополю N 327 по указанному факту недостачи установлен ущерб в сумме 11838,15 рублей за материально-ответственным лицом Ященко А.А.
Как следует из акта от 15.07.2019 года комиссии УФССП России по Севастополю, Ященко А.А. от подписания инвентаризационной описи N ООГУ-000014 от 12.07.2019 года отказался, указав на то обстоятельство, что аэрозоли пришли в непригодность и были им выброшены. Относительно специального носимого электрошокового устройства "АИР-107У" пояснил, что указанное устройство было в наличии.
Согласно приказу УФССП России по Севастополю от 18.06.2019 года N 390-к, с Ященко А.А. расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы, уволен с федеральной государственной гражданской службы 15.07.2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УФССП России по Севастополю, исходя из того, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения работодателю ущерба подтверждается представленными доказательствами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что работодателем не была доказана причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, а также вина работника при выявленной недостаче материальных ценностей и специальных средств, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что должность ответчика Ященко А.А. (заместителя начальника отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения) отнесена согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", инвентаризация была проведена на момент увольнения ответчика, судебная коллегия признает вышеназванный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ященком А.А. не предоставлены относимые доказательства, свидетельствующие о наличии недостающих материальных ценностей, а также в подтверждение его заявления о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности имущества.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что на момент проведения проверки, по результатам которой были выявлены недостачи материальных ценностей, ответчик являлся уволенным сотрудником и не имел возможности присутствовать в ходе её проведения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела.
Согласно приказу N 390-к от 18.06.2019 года Ященко А.А. уволен 15.07.2019 года.
Сдача и прием дел произведена 15.07.2019 года, что подтверждается приказом N 198 от 10.07.2019 года "О сдаче дел А.А. Ященко", актами о результатах инвентаризации N от 15.07.2019 г., N от 15.07.2019 г.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, как доказательство присутствия ответчика в ходе проведения инвентаризации, расписку от 15.07.2019 года, подписанную Ященко А.А., исходя из которой к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта районного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ященко А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка