Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2925/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2925/2020
г. Н. Новгород 24 марта 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Сазоновой Ю.А.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07 ноября 2019 года об индексации денежных сумм,
по делу по иску Климентьева Андрея Анатольевича к Сазоновой Юлии Андреевне о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07 декабря 2016 года исковые требования Климентьева А.А. к Сазоновой Ю.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.11.2017 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07.12.2016 года оставлено без изменения.
В адрес Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от Климентьева А.А. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 07.12.2016 по 20.05.2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления.
Иные лица в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определение суда постановлено: заявление Клементьева А.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Климентьева Андрея Анатольевича с Сазоновой Юлии Андреевны сумму индексации денежной суммы, взысканной решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07.12.2016 года в размере 66 227 рублей.
В частной жалобе Сазонова Ю.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, с Сазоновой Ю.А. в пользу Климентьева А.А. были взысканы проценты в размере 69 393, 49 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного до его реального исполнения, направлена на восстановление покупательной способности присужденной денежной суммы в условиях нестабильности цен.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.
Из материалов дела усматривается, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Климентьева А.А. к Сазоновой Ю.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств. Расторгнут договор поставки от 26,10.2015г., заключенный между Клементьевым А.А. и Сазоновой Ю.А.
Взыскано в пользу Клементьева Андрея Анатольевича с Сазоновой Юлии Андреевны предопшлата по договору в размере 700 000 рублей, пени в размере 86 510 рублей, расходы по госпошлине -10 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.11.2017 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07.12.2016 года оставлено без изменения. Решение было обращено к исполнению.
07.11.2018 года решение суда было частично исполнено, на счет службы судебных приставов по Нижегородскому району г. Н. Новгород было перечислено 210 000 рублей (<данные изъяты>).
20.05.2019 года Климентьеву А.А. было перечислено 490 000 рублей (<данные изъяты>).
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным, поскольку индексация прямо предусмотрена законом, при этом обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, существенного значения не имеют, поскольку за время после вынесения судебного акта длительное неисполнение судебного постановления привело к обесцениванию взысканной решением суда суммы вследствие инфляции и роста цен.
Расчет индексации, произведенный заявителями, признан судом правильным, соответствующим вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ. Данный расчет должником не опровергнут, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ суд произвел индексацию присуждённых денежных сумм и взыскал с Сазоновой Ю.А. в пользу Климентьева А.А. сумму в размере 66 227 рублей. Расчет размера индексации, его механизм апеллянтом не обжалуется.
Аргумент жалобы о том, что с Сазоновой Ю.А. в пользу Климентьева А.А. в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты в размере 69 393, 49 руб. не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11 механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Ю.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка