Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2019 по иску Бродского В.В. к Литвинову О.П. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Бродского В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бродский В.В. обратился в суд с настоящим иском к Литвинову О.П., указав, что 20.04.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 700000 рублей, посредством составления расписки, с установлением срока возврата займа 28.07.2016 года. При этом указанная расписка являлась безденежной и не предполагала исполнение сторонами условий займа. В обоснование безденежности указанного договора займа истец сослался на следующие обстоятельства: ранее между ним и ООО "Топливно-энергетическая компания", участником которой являлся брат ответчика, а также с ООО "Природа-ресурс", директором которой являлся Приходько К.П., одновременно являющийся сотрудником ООО "Топливно-энергетическая компания", были заключены договоры на поставку песчано-гравийной смеси в размере 5000 тонн и 10000 тонн. К 20.04.2016 году по указанным договорам вывоз песчано-гравийной смеси был завершен истцом не в полном объеме, вместе с тем, ему потребовался дополнительный объем песчано-гравийной смеси в размере 10000 тонн, по 70 рублей за тонну. Ответчик предложил истцу составить спорную расписку и продолжить осуществлять вывоз песчано-гравийной смеси в необходимом ему объеме.
Истец, ссылаясь на мнимость совершенной сделки, а также указывая на несоблюдение письменной формы договора займа, просил суд признать указанный договор недействительным.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30.10.2019 года исковые требования Бродского В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Бродский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, наличие в расписке отметки о получении денежных средств не опровергает факт безденежности договора займа.
Бродский В.В. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что спорная расписка представляет собой документ, выданный ответчику в рамках иных правоотношений, возникших между истцом и ООО "Топливно-энергетическая компания", ООО "Природа - ресурс" в связи с поставкой песчано-гравийной смеси по договорам поставки от 02.04.2016 года.
Ссылается на то, что наличие вынесенного судебного решения о взыскании с него задолженности по договору займа не влияет на право стороны по обжалованию расписки. Полагает, что судебный акт, на который содержится ссылка в обжалуемом решении, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в данной ситуации срок надлежит исчислять с 20.12.2016 года, то есть с того момента, когда ответчику были переданы денежные средства в размере 50000 рублей для поставки песчано-гравийной смеси, а документы, необходимые для поставки песчано-гравийной смеси, не были ему предоставлены. Указывает при этом на то, что иск был им подан в пределах срока исковой давности, а именно в июле 2019 года.
Приводит довод о том, что спорная сделка являлась притворной, поскольку стороны при ее совершении не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Литвинова О.П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный собственноручно написанной истцом распиской.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 170, 431, 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта о том, что наличие в расписке отметки о получении денежных средств не опровергает факт безденежности договора займа не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность указанного договора.
Ссылка Бродского В.В. на то, что спорная расписка представляет собой документ, выданный ответчику в рамках иных правоотношений, возникших между истцом и ООО "Топливно-энергетическая компания", ООО "Природа - ресурс" в связи с поставкой песчано-гравийной смеси по договорам поставки от 02.04.2016 года, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего. Наличие договорных отношений с указанными организациями сторонами не оспаривалось. В рамках рассмотрения дела установлено, что обязательства по указанным договорам сторонами исполняются и никакого отношения к договору займа, заключенному между истцом и ответчиком 20.04.2016 года, данные правоотношения не имеют. Спорная расписка не содержит никаких указаний на иные договорные отношения между истцом и третьими лицами, а наличие у истца иных договорных правоотношений не является препятствием для заключения между ним и ответчиком спорного договора займа. В данной ситуации необходимо также учитывать доводы представителя ответчика, пояснившего в рамках рассмотрения дела о наличии вступившего в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 04.04.2019 года по гражданскому делу и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которыми с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга по спорному договору займа. Как видно из указанных судебных постановлений, доводы истца, заявленные в настоящем деле, уже являлись предметом рассмотрения суда, и им была дана надлежащая оценка.
Довод апеллянта о том, что указанное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04.04.2019 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.
Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о пропуске истцом при обращении в суд с настоящим иском срока исковой давности, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым. Довод автора жалобы о том, что в данной ситуации срок исковой давности надлежит исчислять с 20.12.2016 года, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что данный срок подлежит исчислению с даты заключения спорного договора, то есть с 20.04.2016 года. Поскольку Бродский В.В. обратился в суд с настоящим иском лишь 17.07.2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылка автора жалобы на то, что спорная сделка являлась притворной, поскольку стороны при ее совершении не имели намерения по созданию соответствующих правовых последствий, подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Как усматривается из содержания постановленного по делу решения, суд, отклоняя показания свидетеля относительно безденежности расписки, исходил из того, что данный способ доказывания противоречит положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Бродского В.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродского В.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка