Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года №33-2925/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Плетневой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Плетневой И.А. (далее- заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плетневой И.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> ( далее- кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. сроком до 20.09.2019 года, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 36 % годовых в порядке, установленном данным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". За период с 23.06.2015 года по 07.02.2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 556843,15 руб., в том числе: основной долг - 23644,42 руб., проценты за пользование кредитом - 30706,33 руб., штрафные санкции - 502492,40 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору за период с 23.06.2015 года по 07.02.2015 года в размере 66070,34 руб., в том числе: основной долг - 23644,42 руб., проценты за пользование кредитом - 30706,33 руб., штрафные санкции (из расчета величины двукратной ключевой ставки Банка России) - 11719,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2413,72 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Плетнева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Плетневой И.А. в суд поступило ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Плетневой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с Плетневой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 года в размере 50079,98 руб., включающую в себя: сумму срочного основного долга в размере 9827,49 руб., сумму просроченного основного долга в размере 7828,25 руб., сумму срочных процентов в размере 372,48 руб., сумму просроченных процентов в размере 12463,00 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 9250,69 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере - 4279,69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 6058,38 руб.
Взысканы с Плетневой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829,36 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор не предусматривает график платежей, что свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности, применяемое к периодическим платежам. В данном случае срок исковой давности по возникшим правоотношениям исчисляется по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), а именно 3 года с момента, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Плетнева И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
20.06.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Плетневой И.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 35 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2019 года с обязательством заемщика ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2% остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день.
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.06.2014 года стороны достигли соглашения о договорной подсудности споров связанных с взысканием задолженности по договору Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.
20.06.2014 года Плетнева И.А. получила кредитную карту N <данные изъяты> ( номер счета ( СКС) N <данные изъяты>)
Получение Плетневой И.А. суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
30.03.2018 года истец связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности направил в адрес ответчика заказной почтой требование о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.
Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909\15-101-162 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу N А40-154909\15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
01.02.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-3888/2018 от 30.10.2018 года о взыскании с Плетневой И.А. задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 года на 26.06.2018 года задолженности в размере 73790,56 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1206,86 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 20.06.2014 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. ст. 88,98 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку ответчик - заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по требованиям, возникшим в период с 23.06.2015 года по 20.07.2016 года - пропущен, а в оставшиеся периоды срок исковой давности не пропущен.
Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму срочного основного долга в размере 9827,49 руб., сумму просроченного основного долга в размере 7828,25 руб., сумму срочных процентов - 372,48 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 12 463,00 руб., а также штрафные санкции на просроченный основной долг - 9250,69 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты - 6058,38 руб.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и к моменту наступления срока возврата кредита, задолженность заемщик не погасил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, в суд не представлены.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку в дату платежа, то есть 20.06.2015 года ответчик платеж не внес, истец должен был узнать о нарушении своего права с 21.06.2015 года и соответственно срок исковой давности по процентам по указанному платежу истек 20.06.2018 года, платеж 20.07.2015 года не был внесен в срок, согласно выписке по счету платеж за июнь и июль 2015 года поступил 24.07.2015 года. Более платежей не поступало.
15.10.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Плетневой И.А.
Таким образом по состоянию на дату обращения истца за выдачей судебного приказа ( 15.10.2018 года), был пропущен срок исковой давности по истребованию платежей подлежавших уплате 20.06.2015 года, 20.07.2015 года, 20.08.2015 года, 20.09.2015 года.
01.02.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-3888/2018 от 30.10.2018 года.
Следовательно, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 15.10.2018 года по 01.02.2019 года ( 3 месяца 16 дней).
После отмены судебного приказа истец обратился в суд 06.12.2019 года, то есть более чем по истечении 6 месяцев.
Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику сроком возврата - 20.09.2019 года ( дата возврата кредита), при этом процентная ставка по договору за пользование кредитными средствами была определена - 0,0614 % в день ( 22,41 % годовых) при условии безналичного использования кредитных средств и 0,15 % в день ( 54,75 % годовых) при условии снятия кредита наличными или перевода их на счет "до востребования".
Из представленной выписки по счету видно, что 20.06.2014 года произведено снятие наличных денежных средств заемщиком в размере 35000 руб., следовательно, по условиям договора должна была применяться для расчета процентов за пользование кредитом 54,75 % годовых, тогда как расчет Банком был произведен исходя из 36 % годовых, что условиям кредитного договора не соответствует. Вместе с тем, исходя из того, что примененная истцом для расчетов ставка не превышает 54,75 % годовых, исходя их положений ст. 196 ГПК РФ, с учетом того, что это не влечет за собой нарушения прав ответчика, судебная коллегия полагает возможным основываться на представленном истцом расчете для определения размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенных норм и разъяснений, судебная коллегия, полагает, что является верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам с 20.10.2015 года по 20.03.2016 года, в связи с тем, что остаток срока по ним составлял менее 6 месяцев, срок подлежал продлению до 6 месяцев после отмены судебного приказа ( до 01.08.2019 года), а по платежам с 20.04.2016 года по 20.07.2016 года, где остаток срока на момент отмены судебного приказа превышал 6 месяцев, истцом был пропущен, в связи с предъявлением иска только 06.12.2019 года.
Доводы жалобы Банка относительно периода исчисления срока исковой давности - 3 года с момента, когда денежные средства должны быть возвращены - с 30.06.2019 года, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
Вместе с тем, производя взыскание суд первой инстанции упустил то обстоятельство, что истец предъявил требования по взысканию срочного основного долга в размере 9827,49 руб. и суммы просроченного основного долга 13816,93 руб., при том, что сумма срочного основного долга согласно расчета состоит из выданной суммы кредита ( остатка на каждый месяц), а сумма просроченного основного долга состоит из самой суммы просроченного основного долга за каждый месяц и суммы начисленной ежемесячно, исходя из условий договора ( 2 % от суммы остатка задолженности ) за каждый месяц.
Так, на 20.07.2016 года сумма просроченного основного долга составляет 5628,36 руб. по которой срок исковой давности истцом был пропущен, всего просроченный основной долг составил на 07.02.2019 года - 13816,93 руб., следовательно, сумма просроченного основного долга подлежащая взысканию составит 8188,57 руб. ( из расчета: 16816,93 - 5628,36).
Сумма срочного основного долга на август 2016 года составляет 18016,08 руб., сумма срочного основного долга на 07.02.2019 года - 9827,49 руб., следовательно, сумма срочного основного долга подлежащая взысканию составляет 8188,59 руб. ( из расчета: 18016,08 - 9827,49).
Всего сумма задолженности по основному долгу составит 16377,16 руб. ( из расчета: 8188,57 + 8188,59 ).
За расчетный период с 23.06.2015 года по 07.02.2019 года расчет процентов за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности будет следующим:
сумма для взыскания по просроченным процентам должна быть уменьшена на начисленные истцом платежи до июля 2016 года на 7528,29 руб. и составит 12463,00 руб. из расчета: (19991,29 - 7528,29);
сумма срочных процентов согласно расчетов истца 372,48 руб. ( за период с 01.01.2019 года по 02.07.2019 года) состоит из: 207,70 руб. + 96,93 руб. + 67,85 руб., а поскольку за указанный период срок исковой давности истцом пропущен не был, следовательно, указанная сумма не подлежит уменьшению;
сумма процентов на просроченный основной долг с учетом срока исковой давности должна быть уменьшена на начисленные истцом платежи до июля 2016 года на 1091,87 руб. и составит 9250,69 руб. из расчета: ( 10342,56 - 1091,87).
Сумма задолженности по процентам составляет размер 22086,17 руб. (из расчета: 12463,00 + 372,48 + 9250,69 ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 года: по основному долгу - 16377,16 руб., по процентам - 22086,17 руб.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее исходя из величины двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку в период действия кредитного договора ответчиком обязанности по погашению кредита не исполнялись, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов составила 502492,40 руб., обращаясь в суд с исковым заявлением, истец счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 11719,59 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы рассчитанной по договору неустойки ( 502846,15 руб.) и основного долга (16377,16 руб.), размер процентов - 54,75 % годовых, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки - 2 % в день ( 730 % годовых), судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения неустойки - до размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды начисления неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга с учетом периода по которому истцом пропущен срок исковой давности, исходя из однократного размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды начисления, будет следующий:
(4901,06 руб. ( размер неустойки начисленной исходя из двойной ключевой ставки банковского процента) - 621,37 руб. ( размер неустойки, исчисленной до 20.07.2016 года))/2 = 4279,69 руб./2 = 2139,85 руб.
Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате просроченных процентов с учетом периода по которому истцом пропущен срок исковой давности, исходя из однократного размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды начисления, будет следующий:
(6818,53 руб. ( размер неустойки начисленной исходя из двойной ключевой ставки банковского процента) - 760,15 руб. ( размер неустойки, исчисленной до 20.07.2016 года))/2 = 6058,38 руб./2 = 3029,19 руб.
Учитывая, что размер задолженности судом определен неверно, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, а также в части распределения судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с этим уменьшение взыскиваемой суммы неустойки судебной коллегией на основании положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для установления подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку по настоящему делу исковые требования Банка удовлетворены частично, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что общий размер имущественных требований был заявлен истцом на сумму 66070,34 руб., при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 2182 руб., фактически уплачено 2413,72 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 43632,37 руб., из которых 5169,04 руб. - неустойка, таким образом требования удовлетворены ( без учета неустойки) на 70,77 % от заявленных и безотносительно к снижению размера неустойки государственная пошлина составляет 1270,26 руб.. Таким образом, государственная пошлина подлежащая возмещению ( рассчитанная на общую удовлетворенную сумму ) составит 1657,35 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пропорционального порядка распределения судебных расходов в отношении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, является необоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2123,10 руб. ( 3 000,00 руб. х 70,77 %).
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и размера государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в указанной части следующим образом:
Взыскать с Плетневой И. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20 июня 2014 года по состоянию на 07 февраля 2019 года, а именно:
по основному долгу - 16377,16 руб.,
по процентам за пользование кредитом - 22086,17 руб.,
неустойку на просроченный основной долг - 2139,85 руб.,
неустойку на просроченные проценты - 3029,19 руб.
Взыскать с Плетневой И. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1657,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Плетневой И. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2123,10 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи М.А. Иванова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка