Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2178/2019 по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска к Комар Вере Васильевне, Комар Василию Ивановичу, Комар Ивану Васильевичу, Пастор Елене Владимировне, ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Комар В.В.
на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец мотивировал это тем, что Комар В.В., Комар В.И., Комар И.В., являвшиеся собственниками в равных долях (по 1/3) квартиры по адресу: (данные изъяты), в нарушение имевшегося у них обязательства передать указанное жилое помещение в собственность муниципального образования город Усть-Илимск после приобретения ими жилого помещения в порядке реализации государственного жилищного сертификата, фактически получив в собственность в порядке реализации этого сертификата квартиры по адресу: (данные изъяты), осуществили отчуждение спорной квартиры по договору купли - продажи покупателю Пастор Е.В., нарушив тем самым права муниципального образования. Полагая сделку между ответчиками ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.06.2019 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Молодежная, д. 20, кв. 115, заключенный между Комар В.В., Комар В.И., Комар И.В. и Пастор Е.В., применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, обязав Пастор Е.В. возвратить Комар В.В., Комар В.И., Комар И.В. указанную квартиру, обязав Комар В.В., Комар В.И., Комар И.В. возвратить Пастор Е.В. полученные по договору купли-продажи от 07.06.2019 денежные средства в сумме 1 060 000 руб.; прекратить обременение в виде залога жилого помещения, возникшего в пользу ПАО Сбербанк; обязать Комар В.В., Комар В.И., Комар И.В. передать в собственность муниципального образования город Усть-Илимск квартиру по адресу: (данные изъяты) на основании обязательства от 05.10.2017 (л.д.65).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе Комар В.В. просит решение отменить. Мотивирует это тем, что истец и ответчики являются ненадлежащими сторонами спора, поскольку у истца отсутствует право оспаривать сделку, участником которой он не является, заинтересованность в которой им не доказана; выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, право требовать признания сделки недействительной у него отсутствует. Суд неправомерно отверг доводы Пастор Е.В. о добросовестном приобретении ею спорного имущества, об ее неосведомленности относительно имеющегося соглашения о передаче квартиры в муниципальную собственность. Обязав Пастор Е.В. передать квартиру продавцу, суд тем самым нарушил защищаемое законом право частной собственности. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 167, 301, 302 ГК РФ), использовав механизм реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в суде первой инстанции прокурор просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Альбрехт О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 309, 310, 167, 168 ГК РФ, положения ФЗ от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: (данные изъяты), заключенная между ответчиками 07.06.2019, является ничтожной, стороны сделки подлежат возвращению в первоначальное положение, а спорная квартира - передаче в муниципальную собственность.
Судебной коллегии не представляются ошибочными суждения суда, изложенные в решении, поскольку в силу ст. 6 ФЗ от 25.10.2002 N 125-ФЗ условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину,
проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность., и нарушение данного условия ответчиками Комар В.В., Комар В.И., Комар И.В., добровольно принявшими на себя соответствующее обязательство, реализовавшими выданный им государственный жилищный сертификат, свидетельствует о несоответствии спорной сделки требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать признания сделки недействительной, неправильном применении судом реституции, предусмотренной ст. 167 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Примененный судом способ защиты права направлен на защиту интереса истца, право которого на получение спорного имущества основано на законе, вытекает из обязательства от 05.10.2017, подписанного Комар В.В., Комар В.И., Комар И.В. о сдаче занимаемого жилого помещения в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, а также из факта получения и использования Комар В.В. государственного жилищного сертификата N 349260 от 16.02.2018.
Учитывая, что истец не является собственником либо законным владельцем спорной квартиры, применение к нему механизма правовой защиты, установленного ст. ст. 301, 302 ГК РФ, является невозможным. Право истца обеспечивается возвратом продавцу отчужденного по сделке имущества, подлежащего последующей передаче в муниципальную собственность. Поэтому судом первой инстанции правомерно применены положения ст. ст. 167,168 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
