Определение Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2925/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2925/2020
19 мая 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N Богучарского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Свиридова Владимира Александровича к Администрации городского поселения - города Богучар, Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по частной жалобе Гладнева Виталия Ивановича и Гладневой Татьяны Ивановны на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,
(судья Жилякова Г.И.)
УСТАНОВИЛ:
Свиридов В.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения - города Богучар, Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Решением Богучарского районного суда 03.06.2019 за Свиридовым В.А., 11.04.1969 года рождения, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 00 кв.м., кадастровый N, инвентарный N, в порядке приватизации.
Гладнев В.И. и Гладнева Т.И., ранее не привлеченные к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда от 03.06.2019.
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Гладнева В.И. и Гладневой Т.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда от 03.06.2019 отказано (л.д. 91-92).
В частной жалобе Гладнев В.И. и Гладнева Т.И. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 113-120).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Богучарского райсуда Воронежской области от 03.06.2019 за Свиридовым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 00 кв.м., кадастровый N, инвентарный N, в порядке приватизации и решено погасить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о ранее существовавшем праве собственности городского поселения - город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, N от 11.09.2014.
Гладнев В.И. и Гладнева Т.И., ранее не привлеченные к участию в деле, обратились в суд с апелляционной жалобой, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда от 03.06.2019. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывают, что самовольная постройка, собственником которой по решению суда является Свиридов В.А., препятствует им в подходе к принадлежащей им части жилого дома для ее обслуживания и ремонта, то есть они как собственники лишены возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, добросовестно исполнять обязанности собственника в отношении своего имущества. О существовании решения Богучарского районного суда от 03.06.2019 им стало известно 11.02.2020 в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ими по уважительной причине.
Отказывая Гладневу В.И. и Гладневой Т.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Богучарского райсуда Воронежской области от 03.06.2019, которым за Свиридовым В.А. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что указанным решением непосредственно права Гладнева В.И. и Гладневой Т.И. не затронуты и указанное решение не лишает их возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правоотношения между Свиридовым В.А. и администрацией г. Богучар регулируются Законом "О приватизации", в связи с чем оспариваемое решение суда никаких прав заявителей не нарушает.
При этом суд первой инстанции в определении указал, что ссылка Гладнева В.И. и Гладневой Т.И. о том, что самовольная постройка препятствует им в подходе к принадлежащей им части жилого дома для ее обслуживания и ремонта, то есть они как собственники лишены возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, добросовестно исполнять обязанности собственника в отношении своего имущества, таким образом, нарушены их права, не является основанием для восстановления срока.
Поскольку Гладнев В.И. подал исковое заявление к новым собственникам квартиры N 1 о сносе самовольной постройки и данное дело рассматривается в Богучарском районном суде другим судьей, решение по делу в настоящее время не принято, в связи с чем в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований к обоснованности заявленных требований заявителей и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны Свиридова В.А. такого нарушения, которое создает реальные препятствия в реализации права собственности заявителями.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым решением непосредственно права Гладнева В.И. и Гладневой Т.И. не затронуты и решение не лишает их возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правоотношения между Свиридовым В.А. и администрацией г. Богучар регулируются Законом "О приватизации".
Суд не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ19-14 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Кроме того, в определении от 23.07.2019 N 18-КГ19-76 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по конкретному гражданскому делу также указано, что восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.
В апелляционной жалобе Гладнева В.И. и Гладневой Т.И. ссылаются, что нарушены их права как собственников общего имущества многоквартирного дома N 37 по ул.Кирова в г.Богучар, а также земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом. В частности, Гладневы указали, что в связи с принятием оспариваемого решения они лишены возможности в подходе к принадлежащей им части жилого дома для её обслуживания и ремонта, поскольку суд признал право собственности на самовольную постройку, возведенную правопредшественником истца по делу Свиридова В.А., которая занимает также часть земельного участка.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, Гладневым В.И. и Гладневой Т.И. представлены доказательства, подтверждающие наличие у них прав в отношении общего имущества многоквартирного дома, вопрос о котором разрешен обжалуемым судебным решением, поскольку оспариваемым решением признано право собственности Свиридова В.А. не только на квартиру, но и на пристройку к квартире, которая возведена правопредшественником без получения соответствующих разрешений в результате реконструкции. Вышеизложенное свидетельствует также и о том, что состоявшимся решением суда могут быть нарушены права Гладнева В.И. и Гладневой Т.И. в отношении общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
При этом ходатайство Гладнева В.И. и Гладневой Т.И. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда от 03.06.2019 подлежит удовлетворению ввиду уважительности причин пропуска для её подачи, поскольку об обжалуемом решении им стало известно 11.02.2020 в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и недвижимым имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 11.03.2020 отменить.
Восстановить Гладневу Виталию Ивановичу и Гладневой Татьяне Ивановне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 03.06.2019.
Возвратить гражданское дело в Богучарский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка