Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2925/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2925/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей Ташанова И.Р. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2020 года по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО10, просивших решение суда отменить, объяснения помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что органом предварительного следствия - следственным отделом по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД 16 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО "Дорожное эксплуатационное управление" путем предоставления налоговой декларации с заведомо ложными сведениями о сумме налоговых вычетов. Своими умышленными действиями ФИО2 уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.
Указывает о нарушении его деянием государственных интересов, связанным с неуплатой налогов, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 10236827 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2020 года постановлено:
"Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ответчика - ФИО2, 16 января 1968 года рождения, ущерб в сумме 10236827 рублей в пользу Российской Федерации".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2020 года и вынесении нового решения об отказе в иске.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не установлена. Возбужденное в отношении него уголовное дело было прекращено по сроку давности. Суд в рамках настоящего гражданского производства не вправе делать вывод о его виновности в совершении преступления при отсутствии приговора суда, которым установлен как сам факт совершения преступления данным лицом, так и его вина.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, представителя истца, помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (п. 4 ст. 24 НК РФ).
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела органом предварительного следствия - следственным отделом по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД 16 июля 2019 года возбуждено уголовное дело за N по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО "Дорожное эксплуатационное управление" путем предоставления налоговой декларации с заведомо ложными сведениями о сумме налоговых вычетов.
Расследованием установлено, что ФИО2, являясь на основании решения от 4 мая 2009 года директором Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное управление, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, офис 24, уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2008 года ООО "Дорожное эксплуатационное управление" поставлено на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, улица, Гамидова, 69 "б" с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 0561057588 и кодом причины постановки на учет (КПП) 057101001.
Согласно решению учредителя ООО "Дорожное эксплуатационное управление" ФИО9 от 4 мая 2009 года в целях обеспечения сдачи налоговой отчетности и уплаты налоговых платежей ФИО2 назначен директором ООО "ДЭУ".
В период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года ООО "Дорожное эксплуатационное управление" осуществляло коммерческую деятельность по содержанию и текущему ремонту уличного и парковочного освещения.
Согласно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) и книги покупок Общества, за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года установлено, что Общество приобрело товары (работы, услуги) у различных контрагентов на общую сумму 10236827 рублей, в том числе, за 1 квартал 2014 года - 928159 рублей, за 2 квартал 2014 года - 0 рублей, за 3 квартал 2014 года - 6466330 рублей, за 4 квартал 2014 года - 1899312 рублей, за 1 квартал 2015 года - 0 рублей, 2 квартал 2015 года - 86797 рублей, за 3 квартал 2015 года - 1298358 рублей, за 4 квартал 2015 года - 555995 рублей.
Между тем, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, ФИО2, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно: статьи 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; подпункта 1 п. 1 ст. 23 ч. 1 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; пункта 1 ст. 45 ч. 1 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; подпункта 1 п. 1 ст. 146 ч.2 Налогового кодекса РФ, согласно которого объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; части 2 ст. 163 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговый период устанавливается как квартал; пункта 3 ст. 164 ч. 2 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов; пункта 1 ст. 166 ч. 2 НК РФ, согласно которому сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; пункта 1 ст. 172 ч. 2 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; пункта 1 ст. 173 ч. 2 Налогового кодекса РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ); пункта 4 ст.174 ч.2 Налогового кодекса РФ, согласно которому уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; пункта 5 ст. 174 ч. 2 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено налоговым законодательством,
Кроме того, занимая должность директора Общества, являясь лицом, руководящим деятельностью ООО "Дорожное эксплуатационное управление", будучи лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также за полную и своевременную уплату налогов с организации, выступая в качестве субъекта применяющего при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налогов, начисленных поставщиком, в нарушение требований ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, ФИО2, заведомо зная о своих обязанностях налогоплательщика подтверждать и обосновывать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, выполняя строительные работы и оказывая услуги и не ведя должным образом финансовую документацию, не оформляя хозяйственные операции в рамках установленных налоговым законодательством порядке, умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с Общества, в нарушение требований, установленных ст. ст. 250, 252, 265, 274, 286, 287 Налогового кодекса РФ, необоснованно, без наличия документов обосновывающих право на вычет, не начислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, а включил в представленные в налоговый орган налоговые декларации по указанному виду налога за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, заведомо ложные сведения о сумме налоговых вычетов за указанный период времени, в результате чего уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО "Дорожное эксплуатационное управление" на общую сумму 10236827 рублей, в том числе, за 1 квартал 2014 года - 762712 рублей, за 3 квартал 2014 года - 5775804 рубля, за 4 квартал 2014 года - 1880318 рублей, за 3 квартал 2015 года - 1272900 рублей, за 4 квартал 2015 года - 545093 рубля, которая согласно примечанию 1 к статье 199 УК РФ является крупным размером.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2020 года установлен факт совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и уголовное дело в отношении последнего на стадии предварительного слушания прекращено по снованию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям, по причине пропуска сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть вина в совершении данного преступления установлена, так как ответчик согласился с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, не оспаривал его, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может исходя из следующего.
Обжалуемое решение судом постановлено без учета правовых позиций, изложенных Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 29 января 2019 года N 132-0, и Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П), а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в Постановление от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".
Так, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 29 января 2019 года N 132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности (определения от 25 января 2018 года N 58-О, N 65-О и N 106-О). Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.)
В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица);
Аналогичные правовые позиции также закреплены и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в котором обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Между тем, в нарушении приведенных выше правовых позиций, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на сегодняшний день юридическое лицо, генеральным директором которого является Манафов A.А. - ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" не ликвидировано и продолжает свою хозяйственную деятельность, что следует из актуальной Выписки из ЕГРЮЛ на 3 августа 2020 года.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции инспекцией ФНС по <адрес> г. Махачкалы информации ООО "Дорожное эксплуатационное управление" ИНН 0561057588 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с 04 декабря 2019 года. С 01 января 2017 года применяет упрощенную систему налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. С 01 января 2020 года налогоплательщик применяет общеустановленную систему налогообложения.
Кроме того, фактическую деятельность юридического лица подтверждает налоговая декларация, поданная ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" за отчётные 2018 и 2019 годы.
Таким образом, юридическое лицо ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" в настоящее время не прекратило свою деятельность, имеет расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, соответственно, в настоящее время не утрачена возможность для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований за счет самой организации в предусмотренном законном порядке.
В связи с изложенным правовых оснований для привлечения в качестве гражданского ответчика ФИО2 и взыскания с последнего, указанной суммы у суда не имелось.
Согласно представленной информации из Арбитражного Суда Республики Дагестан в производстве данного суда исковые заявления прокуратуры либо налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное управление" о взыскании не уплаченных налогов и сборов не находились и не рассматривались.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
