Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 января 2021 года №33-2925/2020, 33-47/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-47/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Савина Ю.Е., Воробьева А.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Шараповой Елены Александровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 09 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области к Полтаеву Велимиру Живановичу о признании объекта самовольно реконструированной постройкой и осуществлении демонтажа пристройки за свой счет отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Иванченко Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Полтаеву В.Ж. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате осмотра был выявлен объект - двухэтажное жилое здание из пеноблоков, размером 11х8 м., крыша металлочерепица, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежащем Полтаеву В.Ж. на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>.
Указанное строительство ведется без получения разрешительных документов, выявленный объект является самовольной постройкой.
За выдачей разрешения на строительство Полтаев В.Ж. в администрацию Рыбновского муниципального района Рязанской области не обращался. Также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик до начала строительства обращался за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования.
Данное нарушение является неустранимым, поскольку, в соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности культурного наследия федерального значения "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина", утвержденного постановлением Правительства Рязанской области N 62. Кроме того, данный земельный участок входит в границы объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина", утвержденного Приказом Минкультуры России от 17.09.2015 года N 2431.
Истец просил суд признать объект - двухэтажное жилое здание из пеноблоков, размером 11х 8 м., крыша металлочерепица, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Федякино, принадлежащем на праве собственности Полтаеву В.Ж., самовольной постройкой и снести его за свой счет в течение шести месяцев.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просил суд признать одноэтажный жилой дом, площадью 70,1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Полтаеву В.Ж., самовольно реконструируемой постройкой и обязать Полтаева В.Ж. осуществить демонтаж пристройки 49,9 кв.м. к вышеуказанному одноэтажному жилому дому, за свой счет в течение двенадцати месяцев.
Рыбновский районный суд Рязанской области, рассмотрев исковые требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Шарапова Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела судом не учтено, что ответчик осуществляет самовольную реконструкцию жилого дома на земельном участке, который расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности культурного наследия федерального значения "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина", утвержденного постановлением Правительства Рязанской области N 62. Кроме того, данный земельный участок входит в границы объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина", утвержденного Приказом Минкультуры России от 17.09.2015 года N 2431. Согласно приказу Минкультуры России от 30 сентября 2019 года N 1449 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место, для данной территории установлены специальные требования к реконструированному объекту недвижимости. Однако, в материалы дела не было представлено доказательств соответствия реконструируемого жилого дома требованиям к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах объекта культурного наследия, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Иванченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Полтаев В.Ж. и его представитель Полтаева О, третьи лица Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, администрация муниципального образования - Вакинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В судебном заседании представителем администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Иванченко Н.А., в связи с определением судебной коллегией дополнительных юридически значимых по делу обстоятельств, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения настоящего дела требуются специальные познания. На разрешение экспертов просит поставить вопросы в соответствие с определенными дополнительными юридически значимыми по делу обстоятельствами. Просила определить экспертное учреждение на усмотрение судебной коллегии, не возражала против поручения проведения судебной экспертизы ООО "Центр ИСК т М") по адресу: <адрес>, оплату судебной экспертизы гарантировала.
Судебная коллегия, заслушав заявленное представителем администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Иванченко Н.А. ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относит, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе неправильное распределение обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года по настоящему делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе факт нахождения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах территории объектов культурного наследия федерального значения "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина", достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина"; их зоны охраны; режимы использования в соответствие с зоной; факт проведения ответчиком самовольной реконструкции жилого дома в границах спорного земельного участка (в чем заключается произведенная реконструкция к ранее существовавшему объекту - жилому бревенчатому дому, площадью 66,1 кв.м., с условным номером N, технические характеристики реконструированного объекта); соответствие реконструированного объекта режимам использования земельного участка в соответствии с зоной охраны объектов культурного наследия; возможность удовлетворения требований истца предложенным им способом; иные способы устранения допущенных нарушений.
В силу положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, суд назначает экспертизу.
Принимая во внимание, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания в области землеустройства и в области строительства, а судом первой инстанции вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на разрешение сторон не ставился, учитывая определенные по делу дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Определяя вид экспертного учреждения, судебная коллегия находит необходимым и целесообразным поручить проведение экспертизы Центру исследований строительных конструкций и материалов (ООО "Центр ИСК и М") по адресу: <адрес>, поскольку эксперты указанного экспертного учреждения обладают специальными познаниями в области землеустройства и строительства, имеют достаточный опыт работы в проведении подобного рода исследований, владеют специальным техническим оборудованием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по делу по иску администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области к Полтаеву Велимиру Живановичу о признании объекта самовольно реконструированной постройкой и осуществлении демонтажа пристройки, судебную экспертизу, проведение которой поручить Центру исследований строительных конструкций и материалов (ООО "Центр ИСК т М") по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Находится ли земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., и расположенное на нем строение по адресу: <адрес>, в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения:
- Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского муниципального района, утвержденных Постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года N 62 "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина;
- Усадьбы, в которой в 1895 году родился и жил поэт Есенин С.А., утвержденных Постановлением Правительства Рязанской области от 11 апреля 2013 года N 89 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой в 1895 году родился и жил поэт Есенин Сергей Александрович", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон";
- Достопримечательного места "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина", утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17 сентября 2015 года N 2431,
2) Определить в какой зоне охраны объектов культурного наследия (охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта) находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., и расположенное на нем строение; определить режимы использования земельного участка?;
3) В чем заключается произведенная Полтаевым В.Ж. реконструкция жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером N к ранее существовавшему жилому бревенчатому дому, площадью 66,1 кв.м. с условным номером N (инвентарное дело N л.д. 101-117 том 1), технические характеристики реконструированного объекта, является ли объект новым строением?;
4) Соответствует ли реконструированный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, иным требованиям к режимам использования данного земельного участка в соответствии с особенностями зон охраны объектов культурного наследия, в которых он расположен?;
5) Если не соответствует, возможно ли устранить допущенные нарушения предложенным истцом способом - путем демонтажа части пристройки, площадью 49,9 кв.м., к одноэтажному жилому дому, установить местоположение спорной пристройки в реконструированном объекте недвижимости?
6) Предложить иные возможные способы устранения допущенных нарушений?;
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела в 2-х томах, предоставить возможность исследования земельного участка и расположенного на нем строения.
Разрешить экспертам самостоятельно запрашивать дополнительные сведения необходимые для проведения экспертизы, привлекать геодезистов с использованием оборудования, прошедшего поверку.
О времени и месте проведения экспертизы известить лиц, участвующих в деле.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оплату за проведение экспертизы возложить на истца администрацию муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.
Установить срок проведения экспертизы - 30 дней с даты получения гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка