Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2925/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Лучниковой (Сафаровой) Екатерины Валерьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении иска Лучниковой (Сафаровой) Екатерины Валерьевны к ООО СКЛ" о взыскании заработной платы отказать.
В удовлетворении иска Лучниковой (Сафаровой) Екатерины Валерьевны к ООО СКЛ" о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Лучникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СКЛ" (ООО "Строительная Компания Липецкая") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.02.2018 года по 14.06.2018 года в должности <данные изъяты>, за период работы ей начислена заработная плата в размере 61 334 руб. 51 коп., однако, фактически выплачены денежные средства в размере 23 796 руб. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 37 538 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истица Лучникова Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Кулешова Т.В. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что все денежные средства выплачены истице в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Лучникова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему;
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом из материалов дела, 19.02.2018 года между ООО "Строительная Компания Липецкая" и Лучниковой Е.В. заключен трудовой договорN 2, по условиям которого работник принял на себя обязательства выполнять работу в должности <данные изъяты>.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора, срок действия договора определен с 19.02.2018 года по 31.12.2018 года. Пунктом 3.1. работнику установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 15 000 руб. в месяц.
В силу п. 9.1 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Приказом генерального директораN 2 от 14.08.2013 года прекращено действие трудового договора от 19.02.2018 года и Лучникова Е.В. была уволена с должности <данные изъяты> с 14.06.2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за весь период работы истице начислена заработная плата в размере 61 334 руб. 51 коп., удержанная сумма налога составила 6 153 руб.
Как следует из предоставленных расходных кассовых ордеров, Лучникова Е.В. получила заработную плату за февраль 2018 года 7.03.2018 года в сумме 5 172 руб., аванс за март 2018 года 23.03.2018 года в сумме 6 000 руб., заработную плату за март 2018 года 13.04.2018 года в сумме 7414 руб., аванс за апрель 2018 года 25.04.2018 года в суме 6000 руб., аванс за май 2018 года 28.05.2018 года в сумме 6800 руб.
Общая сумма выплат составляет 31386 руб., долг предприятия составляет 23795 руб. 51 коп., что подтверждается расчетными листками.
Окончательная выплата заработной платы в размере 23796 руб. произведена ответчиком 18.07.2018 года путем зачисления денежных средств на банковский счет.
Факт получения данных сумм заработной платы подтверждается подписью истицы в представленных расходных кассовых ордерах.
Довод жалобы о том, что подписи в расходных кассовых ордерах выполнены не истицей, а иным лицом, несостоятелен и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств подтверждающих указанное обстоятельство не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истицей не заявлялось.
Поскольку на момент обращения истицы в суд ответчиком была произведена выплата заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО "СКЛ" недополученной заработной платы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лучниковой Е.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "СКЛ" выплатил истице заработную плату в полном объеме и не установлено нарушения прав истицы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучниковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
