Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2925/2019
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Степановой Ирины Константиновны к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Степановой Ирины Константиновны страховое возмещение в размере 208 300 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 руб., почтовые расходы 600 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Степановой Ирины Константиновны неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 23.04.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 208 300 руб., но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 083 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика АО "МАКС" - Карасева М.В., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Степанова И.К. обратилась в суд с уточненным иском к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 208 300 руб., штрафа, неустойки за период с 01.01.20119 по 12.04.2019 в размере 208 300 руб., неустойки из расчета 1% в день, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 руб. В обоснование иска указано, что 22.06.2018 в результате ДТП по вине водителя Некрасовой Е.Б. получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность Степановой И.К. и Некрасовой Е.Б. застрахована в АО "МАКС". Страховщик произвел страховую выплату в размере 191 700 руб., однако согласно заключению независимого эксперта размер ущерба превысил 400 000 руб., соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 208 300 руб.
В судебном заседании представителя истца Степановой И.К. по доверенности - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности - Ульянцев А.О. исковые требования не признал, полагал, что страховая компания выполнила обязательства, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 191 700 руб. в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, так как в выплате страхового возмещения истцу страховая компания не отказывала. Компенсацию морального вреда полагал завышенной, просил ее снизить. Представительские расходы также просил снизить на основании ст.100 ГПК РФ.
Истец Степанова И.К., третье лицо Некрасова Е.Б. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, указывая, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, подготовлено с нарушением закона. Полагает, что часть деталей автомобиля может быть подвергнута ремонтным работам, а не замене. Размер неустойки и штрафа считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Степановой И.К., третьего лица Некрасовой Е.Б., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.06.2018 у д. N**** произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий Степановой И.К. автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана Некрасова Е.Б., управлявшая автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****. В отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч**** КоАП РФ (л.д.4).
Ответственность Степановой И.К. и Некрасовой Е.Б. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".
Степанова И.К. обратилась с заявлением о страховом случае в АО "МАКС". Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018 N006861 (л.д.8).
Степанова И.К., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 20.11.2018 обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в соответствии с представленным экспертным заключением N8564-18 в размере 208 300 руб.
Страховая компания, рассмотрев данную претензию, 29.11.2018 ответила отказом, указав, что выплата произведена 08.08.2018 на основании технической экспертизы ООО "ЭКЦ" и составленного им заключения в размере 191 700 руб.
Определением суда от 13.03.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N С115А/2019 от 22.03.2019, выполненного ООО "Экспертное бюро Партнер" (эксперт **** А.И.), восстановительный ремонт автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности Степановой И.К., не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля ****, гос.рег.знак ****, принадлежащего на праве собственности Степановой И.К., на дату ДТП от 22.06.2018 составляет 698 250 руб., стоимость годных остатков автомобиля 140 855 руб. (л.д.134).
Таким образом, размер ущерба в результате ДТП от 22.06.2018 составил 557 395 руб. (698 250 руб.-140 855 руб.).
Разрешая заявленные требования, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, случай является страховым, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями норм ст.929,931 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 208 300 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 191 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта NС115А/2019 от 22.03.2019, выполненное ООО "Экспертное бюро Партнер", поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Из экспертного заключения следует, что при проведении исследования экспертом применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, а также Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П.
При изучении заключения эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер" судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Из материалов дела также следует, что по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании принимал участие проводивший исследование эксперт ООО "Экспертное бюро Партнер" **** А.И., который дал пояснения по вопросам представителя ответчика относительно необходимости замены деталей поврежденного автомобиля, в том числе по позициям составленной им калькуляции, указанным в апелляционной жалобе. Выводы, изложенные в заключении, эксперт полностью подтвердил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, изложенного в апелляционной жалобе.
Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательств отсутствия у него возможности заявления данного ходатайства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Поскольку страховщиком не исполнены обязательства в установленные сроки, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа не является безусловным основанием для изменения решения суда в этой части.
Указанные ответчиком обстоятельства для снижения размера неустойки и штрафа (частичная выплата страхового возмещения) не являются исключительными и не являются основанием для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа в большем объеме, чем снизил суд первой инстанции. Определенные к взысканию судом первой инстанции неустойка и штраф, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, полностью соразмерны последствиям нарушения обязательств, не нарушают баланс интересов сторон, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб. и представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 510 руб., подтвержденные документально (л.д.45,49-51,146-149), обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
