Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2925/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя Мелкишевой С.В. и Платуновой А.А. - Мохина Р.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2019 года о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Долговой Консультант" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3593/2013. В обоснование указало, что 04.10.2018 между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО "Долговой консультант" заключен договор уступки права требования N 04/10/2018, на основании которого КИТ Финанс Капитал (ООО) передал ООО "Долговой консультант" права требования денежных средств, взысканных по гражданскому делу N N на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2013. Просит произвести замену взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на ООО "Долговой Консультант".
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2019 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя.
Не согласившись с принятым определением, представитель Мелкишевой С.В. и Платуновой А.А. - Мохин Р.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В жалобе указывает, что на момент заключения договора уступки долг был полностью погашен. Кроме того, суд не дал правовой оценки пропуску срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Мелкишевой С.В. к исполнению. Также суд безосновательно отказал в ходатайстве об истребовании у ООО "ДоК" кредитного досье Мелкишевой С.В., переданного по акту приема - передачи в исполнение договора уступки, тем самым лишил возможности доказать позицию должников относительно применения к заявленным требованиям положений ст. 10 ГК РФ.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Долговой консультант" указала на законность и обоснованность принятого определения, просила оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.08.2013 удовлетворены исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал", с Мелкишевой С.В,, Платуновой А.А., в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" солидарно взысканы пени за просроченный платёж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме 27743,99 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 669326,02 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 128347,79 руб., расходы по госпошлине в сумме 11454,18 руб. Заочное решение вступило в законную силу 09.10.2013, выданы исполнительные листы серии ВС N, ВС N.
04.10.2018 между ООО "Долговой консультант" и ООО "КИТ Финанс Капитал" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "КИТ Финанс Капитал" (цедент) уступило ООО "Долговой Консультант" (цессионарий) принадлежащие ему права требования, присужденных ко взысканию заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.08.2013 по гражданскому делу N в рамках кредитного договора N N.
Районный суд рассмотрел указанные документы и сделал вывод, что, возникшие на основании данных судебных актов между ООО "КИТ Финанс Капитал" и Мелкишевой С.В, Платуновой А.А. правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем произвел замену взыскателя денежных средств по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2013 по гражданскому делу N N, с ООО "КИТ Финанс Капитал" на ООО "Долговой Консультант".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
27.08.2013 года Первомайским районным судом г. Кирова вынесено заочное решение, с Мелкишевой С.В. и Платуновой А.А., в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" солидарно взысканы указанные выше суммы задолженности и государственная пошлина. Заочное решение вступило в законную силу 09.10.2013, выданы исполнительные листы серии ВС N, ВС N N. По сообщению отдела судебных приставов N 1 по Ленинскому району г. Кирова, 15.11.2013 года возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Платуновой А.А. суммы долга в размере 836871,98 руб., в рамках исполнительного производства с должника удержано и перечислено взыскателю 408059,10 руб. Исполнительный лист ВС N N в отношении должника Мелкишевой С.В. на исполнение не поступал.
В связи с изложенным, предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС N N, истек, следовательно, право требования по такому исполнительному документу, передано быть не может. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя по указанному исполнительному документу.
С учетом указанных обстоятельств, определение районного суда следует изменить, ходатайство ООО "Долговой Консультант" удовлетворить в части, произвести замену взыскателя по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2013 года по гражданскому делу N N в отношении должника Платуновой А.А., с ООО "КИТ Финанс Капитал" на ООО "Долговой Консультант".
Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности и полном погашении долга не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сведения об окончании возбужденного исполнительного производства N 69442/13/44/43 о взыскании с Платуновой А.А. суммы долга, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20.05.2019 года изменить.
Ходатайство ООО "Долговой Консультант" удовлетворить в части, произвести замену взыскателя по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 27.08.2013 года по гражданскому делу N N в отношении должника Платуновой А.А. по исполнительному листу ВС N N, с ООО "КИТ Финанс Капитал" на ООО "Долговой Консультант".
В удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по гражданскому делу N N по исполнительному листу ВС N N в отношении должника Мелкишевой С.В. отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
