Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-2925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2925/2019
Судья Майорова Л.В. Дело N 33-2925/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В., Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске частную жалобу К.А.С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
заявление А.Э.А. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично;
взысканы с К.А.С. в пользу А.Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>; в остальной части заявление А.Э.А. о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
А.Э.А. обратился в суд с заявлением к К.А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы.
Заявление мотивировано тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.С. к А.Э.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций А.Э.А. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, из них: за составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты>; за участие в суде первой инстанции - <данные изъяты>; за составление возражения на апелляционную жалобу - <данные изъяты>; за участие в суде второй инстанции - <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы в связи с производством по делу экспертизы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость экспертизы; <данные изъяты> - банковская комиссия за осуществление денежного перевода эксперту.
Просил суд взыскать с К.А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель А.Э.А., заинтересованные лица К.А.С., А.Ю.А., А.С.Г. не явились.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе К.А.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным. В жалобе указывает о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение суда. Указывает на то, что размер расходов на представителя является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку является инвалидом второй группы и относится к социально незащищенным, малообеспеченным слоям населения, ссылается на свой возраст 70 лет.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. 2 п. 4 и п.5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что К.А.С. не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по неправильному адресу.
В суде апелляционной инстанции К.А.С. и его представитель Г.А.О. возражали против заявления А.Э.А. о взыскании судебных расходов.
А.Ю.А. также возражал против заявления А.Э.А. о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Как следует из материалов дела, К.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к А.Э.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.С. к А.Э.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца К.А.С. - без удовлетворения.
А.Э.А. просил возместить судебные издержки в сумме <данные изъяты>, в том числе связанные с составлением возражения на исковое заявление - <данные изъяты>; с участием в суде первой инстанции - <данные изъяты>; с составлением возражения на апелляционную жалобу - <данные изъяты>; с участием в суде второй инстанции - <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.
Интересы А.Э.А. по данному делу в судах первой и второй инстанции представлял К.А.А.; на участие в судебных заседаниях им затрачено: в суде первой инстанции - 10 дней; в суде второй инстанции - 2 дня. Также представителем были оказаны следующие услуги: составление возражений на исковое заявление; составление возражений на апелляционную жалобу.
В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. N).
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с К.А.С. в пользу А.Э.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>.
При определении размера расходов по производству экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судебная почерковедческая экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом АНО "Экспертное бюро" "Флагман", проведена на основании определения суда, расходы по оплате данной экспертизы были понесены А.Э.А. и подтверждаются квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.N)
Так как решение суда состоялось в пользу А.Э.А., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление А.Э.А. о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.
Частная жалоба К.А.С. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление А.Э.А. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с К.А.С. в пользу А.Э.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявление А.Э.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Частную жалобу К.А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка