Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2019 года №33-2925/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2925/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 июля 2019 года гражданское дело по иску Куликова В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Куликова В. В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликова В. В. неустойку в сумме 200000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5200 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Куликова В.В. - Ермакова Д.Б. ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куликова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 127367,20 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения - 14010,39 рублей, штраф - 63683,60 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9950 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 11940 рублей. Неустойка в размере 14010,39 рублей была рассчитана за период с 11 мая 2018 года по 21 мая 2018 года. За период с 22 мая 2018 года по 5 февраля 2019 года неустойка (дата исполнения решения суда) составляет 331154,72 рубля. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 331154,72 рубля (т. 1, л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 122-123).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Взысканная судом сумма неустойки в размере 200000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а не карательную функцию. Суд должен дать оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с иском после получения выплаты по исполнительному листу, не заявил требования в одном судебном разбирательстве. Истец не представил доказательств возможного размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит снизить неустойку до 8207,75 рублей. Считает обоснованным применение двойной ставки рефинансирования при снижении неустойки для соразмерности. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 229-233, 240-242).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Куликова В.В. - Ермакову Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Центрального районного суда города Читы от 05 июля 2018 года требования Куликова В.В. удовлетворены частично. Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликова В.В. сумма страхового возмещения в размере 128 100 рублей, штраф в размере 64 050 рублей, неустойка в размере 14 091 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере 4 343,82 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 ноября 2018 года решение Центрального районного суда города Читы от 05 июля 2018 года изменено в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Куликова В.В. страховое возмещение в размере 127 367,20 рублей, штраф в размере 63 683,60 рублей, неустойка в размере 14 010,39 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 940 рублей. Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере 4 327,55 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Указанные решения суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела, обстоятельства, установленные судом, не нуждаются в доказывании.
Судом установлено, что названные решения суда были исполнены ответчиком только 05 февраля 2019 года.
Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.
Истец, в связи с тем, что страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, произвел расчет неустойки за период с 22 мая 2018 года по 05 февраля 2019 года (260 дней просрочки), что составило 331154,72 рублей и направил 08 февраля 2019 года в адрес ответчика претензию с требованием оплаты.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец вправе требовать взыскания неустойки за невыполненные требования о выплате страхового возмещения за период, начиная с 21 дня после получения заявления потерпевшего, и с учетом заявленного истцом периода, применения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
С решением суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 200000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности; ссылки на статью 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на то, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а не карательную функцию; просьба снизить неустойку до 8207,75 рублей, поскольку обоснованно применение двойной ставки рефинансирования при снижении неустойки для соразмерности, не могут повлечь отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.
В рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу не превышает 400000 рублей, составляет 214010,39 рублей (14010,39 рублей за период с 11 мая 2018 года по 21 мая 2018 года и 200000 рублей за период с 22 мая 2018 года по 05 февраля 2019 года).
По настоящему делу взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения взысканного решением суда.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Принимая во внимание обстоятельства дела, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.
При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Так, судебная коллегия отмечает, что решениями судов лишь подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом и в установленный срок.
При этом, в ходе рассмотрения дела не приведено объективных причин невозможности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки.
Вместе с тем, районный суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, снизил сумму неустойки до 200000 рублей, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда и снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен дать оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с иском после получения выплаты по исполнительному листу, не заявил требования в одном судебном разбирательстве; истец не представил доказательств возможного размера убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Из приведенных доводов усматривается, что ответчик настаивает на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на обогащение за счет ответчика.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N52-КГ16-4).
В абзаце втором пункта 86 Постановления N58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает, истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.
При таком положении ссылки на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
С.Э.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка